Un permis de pêche avec des colliers Rislan à usage unique portant le même n° du permis. Un poisson conservé= un collier a usage unique apposé sur les ouïes du poisson… Tu as gardé autant de poissons que collier délivrés avec ton permis, tu reprends un nouveau permis avec un cotas de colliers à usage unique.
Un peu comme les bracelets de chasse apposé sur le gibier…
Une personne attrapée avec un salmonidé sans collier = infraction!
Et moi je serais favorable à un système qui ferait payer plus cher la carte pour les adhérents qui prélèvent ainsi que pour ceux qui ne participent pas aux séances de nettoyage de la rivière. Quand tu fais l’effort de pêcher sans prélever et de venir aux séances de nettoyage, il me semble que tu mérites de payer moins que ceux qui ne font pas ces efforts. Sinon, au final, tu paies plus que les autres si tu totalises le prix payé plus le prix représenté par l’effort en nature réalisé. C’est le système actuel qui est injuste.
Ceci étant, je serais prêt à payer plus qu’aujourd’hui si
En voilà des histoires pour une carte annuelle à moins de 100€ 
Je viens de mettre 82€ de carburant dans la bagnole qui me sert surtout pour me transporter au bord des rivières.
À moins d’avoir une rivière paradisiaque sous ses fenêtres, le carburant reste et sera de + en + un poste important dans notre budget.
Et je ne parle même pas des éventuels péages…
Pour ma part j’aime tellement la pêche que je serai prêt à mettre plus chère, tout en sachant que malheureusement cela ne changera pas l’état du milieu…
je partage ton avis et le trouve très intéressant…
et en plus si tu ne déverse plus de truite de bassine, ton budget va être plus conséquent et donc te permettra de mener des actions sur le milieux et évitera une augmentation du prix de la carte…
Oui mais la ou la comparaison s arrete c’est qu a la chasse le nombre de bracelet est fixé en rapport avec le territoire et la densité d’animaux sur celui ci.
Dans ton exemple le gars qui veut taper dedans il peut…un peu comme aujourd’hui tu me diras sauf qu il payera plus.
Si tu fixe trente colliers avec un permis … Et que si tu en veux trente de plus il faut passer au tiroir caisse une nouvelle fois!, c’est comme si tu avais vendu deux permis de pêche et limité le nombre de captures à 2x30… J’ai déjà croisé des viandars dans les Pyrénées qui se vantent de faire leur 500 truites par saisons (oui je sais c’est a vomir!) avec un seul permis!
Alors, la comparaison ne prends elle pas un peu plus de sens?
Un collier salmonidé n° avec le permis permet de faire payer ceux qui tapent dedans!
Bonsoir,
Pour moi, pas d’augmentation.
@+
je pense que dans ce cas la tu mérites le respect…
pourquoi tous monnayer ?
J’entend ce que vous dite , mais j’ai vraiment du mal avec cette notion
Etonnamment ça me gène beaucoup moins de faire payer pour accéder à des parcours préservés pour y pêcher en no kill.
Je pense que c’est plutôt parce que je ne comprend pas le plaisir de prélever un maximum et que du coup je n’imagine pas que l’on puisse organiser ce droit de piller et le monnayer…
Salut,
quote=“alaingaudiau, post:39, topic:6669”]Etonnamment ça me gène beaucoup moins de faire payer pour accéder à des parcours préservés pour y pêcher en no kill.[/quote]
+1, j’ai déjà eu l’occasion de le dire sur ce genre de discussion,
A plus,
Patrick
On ne parle pas de la même chose: faire payer plus pour des parcours préservés (no-kill) OK car cela peut représenter un plus en terme de plaisir-pêche mais facturer le même prix de carte à celui qui a en tous lieux et tous temps une attitude responsable qu’à celui qui consomme à tous égards, non! C’est tout simplement injuste et, surtout, cela incite à ne pas devenir responsable…(responsable à mon sens = attitude no-kill ou prélèvement raisonnable, participation aux séances de nettoyage…)
Pas terrible au plan pédagogique!
Au jour d’aujourd’hui aucunes de ces mesures n’est applicables vu que les garderies sont quasi inexistantes…et ce n’est pas l’état qui va financer, l’état il s’en cogne. Je ne pense pas également que les fédés et aappma ont tous les moyens financiers pour mettre en place des mesures de protection des milieux…alors qui met la main à la poche ?
Le pêcheur… Il finance déjà des truites de bassines… Il pourrait financer les colliers en lieux et place… D’autant plus que des colliers rislan ne coutent pas une fortune…
Bonjour
oui certains sport sont cher , d’autre moins : faire un foot entre pote , aller sur un terrain de basket public ou faire du vélo ne coute rien en terme de licence .
la peche revient cher au pays parce qu’on achete des AEC, des brochets , des sandres pour les deverser dans nos cours d’eau . Je préfèrerai financer des effacements de barrage et des controles de carte de peche : améliorer le moyen terme.
je pense que 100 euros est une limite acceptable . Au delà , on va se retrouver avec une augmentation de la fraude qui ne sera pas compensée par les controles . Je serai aussi pour une différence de prix entre les pêcheurs qui gardent leur prises et les autres . un système de collier parait assez équitable aussi . la pollution est à mettre en cause c’est évident ; il m’apparait aussi comme évident que les no kill beneficiant de l’action des gardes fédéraux (là oû ils sont très présents ) sont fortement poissonneux par rapport au reste . On peut retourner le problème comme on veut : si on prélève moins de poissons et qu’ils peuvent se reproduire , il y a plus de poissons …
le jour ou on pourra se dire que la qualité de la pêche a augmenté , on pourra monter le prix du permis sans complexe.
pour le prélèvement , au plan pédagogique, le but doit bien être de diminuer le prélèvement. pas de le faire payer non?
pour le bénévolat encore une fois ce n’est à mon humble avis pas la bonne méthode , que dirait 'on si un conseillé municipal (en dehors des maires et adjoints) payait moins d’impôts locaux parcequ’il est bénévole pour sa Ville ? c’est pédagogique ça ?
Pas bête, effectivement une bonne idée …Amicalement
Alors je suis d’accord avec toi mais l’observation à notre niveau hexagonal tend à prouver avec cette pénible récurrence que pour faire baisser une pratique ,il suffit qu’elle coûte du pognon (rouler trop vite ,téléphoner au volant , fumer dans les bars , …) . Ensuite suivent les mentalités lorsqu’elles constatent le bénéfice d’un comportement plus sage …
C’est vrai, le bénévolat est, et doit rester, gratuit. Un don de soi fait à la communauté. Il n’a pas a être rémunéré, mais peut être encouragé et récompensé. Une façon neutre de le faire reste à trouver.
Concernant les gardes bénévoles, souvent sur le terrain, là, je pense qu’il y a des progrès à faire, peut-être pas en salaire, puisque bénévole, mais en remboursements de frais. Actuellement cela ne couvre même pas les frais d’essence. Entre faire du bénévolat, et payer de sa poche, il y a une marge qui me gène. Je connais bien un de ces gardes, et quand j’ai su ce qu’il touchait par an pour ses frais, j’ai eu honte… C’est à vous dégouter d’une telle tâche, qui est parfois dangereuse, et de plus ingrate. C’est peut être une des raisons d’avoir une contribution un peu plus élevée au travers des cartes de pêche ?
Salut,
Le problème du prix de la carte ne peut pas être vu de la même façon pour un passionné qui fait de la pêche sa principale activité et le pêcheur lambda qui aime aller à la pêche de temps en temps mais pour qui la pêche n’est pas l’activité principale.
Donc en effet, pour moi qui pêche beaucoup et un peu partout payer 100 150 voire plus ne me dérangerait pas puisque c’est mon activité de base. Par contre pour un pêcheur qui fait deux sorties par mois, 90 est à mon avis le max qu’il faut proposer.
Augmenter le prix pour avoir plus de moyen ne marchera pas et aura pour effet l’inverse car il y a bien plus de pécheurs occasionnels que de pêcheurs acharnés. Donc passer la barre des 100€ dissuaderait grand nombre de pêcheur et jamais on ne rattraperai ce manque à gagner.
Ensuite, avoir plus de moyens ?
Des moyens qui dorment dans les caisses des aappma, il y en a pas mal ! parfois de très belle sommes.
Cet argent doit revenir aux pêcheurs, surtout aux jeunes générations je pense. servir aux écoles de pêche, a aménager facilement des parcours etc …a faire des des actions simples pour les pêcheurs. ça peut aussi servir également rembourser les frais de garderie.
Mais ce n’est pas avec ces sommes là que l’on pourra restaurer des cours d’eau et surtout ce n’est pas l’argent des pêcheurs qui doit servir à ça.
Depuis quelques années il y a pas mal de fond (agence de l’eau, région et autres financeurs) qui peuvent permettre de restaurer des cours d’eau . et quand on sait que 100 m linéaire de restauration de cours d’eau coûtent entre 15 000 et 25 000 euros, ce n’est pas nos permis qui feront avancer le truc.
L’état et les collectivité doivent aussi prendre leur responsabilité et mettre la main à la poche pour que nous restaurions un maximum nos rivières.
Autre chose, les dossier administratifs pour restaurer un cours d’eau sont tellement contraignant que je peux vous assurer que ça nous refroidi parfois de lancer les démarches. si les démarches étaient facilité pour les organismes comme les fédé pêche, syndica ou dans mon cas un conservatoire d’espace naturel, on ferait bien plus de restauration qu’aujourd’hui.
Donc pour conclure,
Le prix du permis de pêche ne changera pas la donne, au pire s’il augmente on perdra des moyens.
Ce n’est pas à nous pêcheur de payer pour restaurer.
Et petite question que je pose dans beaucoup de réunion sur l’eau et les usages !
A quand une vrai taxe sur les activités de loisir liées à l’eau ? on est les seuls à payer ! quid des canoë, kayak et autre raft sans parler du canyon et ruisseling !
A ++