Fait ;
Même si il y a peu de chance que cette consultation soit réellement pris en compte ,mais au moins j’aurais la conscience tranquille ,j’ai simplement décrit ce que j’ai pu constater sur le territoire que nous gérons .
3 « J'aime »
et bien si ça influe sur le passage des poissons…en enlevant du débit au cours naturel de la rivière, en mettant des tronçons en “débit réservé” (quand ce dernier est respecté), c’est à dire un débit minimal ^pour la survie de l’écosystéme aquatique…en faisant d’un secteur à faciès lotique un faciés d’eau plus ou moins stagnante où la température de l’eau monte, l’évaporation est accrue…ça multiplié par des dizaines de seuils sur un même cours d’eau et des centaines sur un même bassin…et ici en 07 on en a un sacré exemple…Ces seuils qui empêchent globalement la continuité, qui pour certains ne sont plus utilisés, sont une des calamités de nos cours d’eau…Après les néo conservateurs de leur petit confort et de leurs résidences plus ou moins secondaires de bord de l’eau et de leur quatre vieilles pierres de seuils qui se targuent dans les réunions de connaitre le fonctionnement des hydrosystèmes et sortent mensonges sur mensonges (contre vérité est trop politiquement correct), sont à combattre si l’ont veut que l’intérêt général du bon état des cours d’eau l’emporte sur leurs intérêts particuliers.
4 « J'aime »
Moi aussi je pratique leur mauvaise foi , leurs mensonges, et leur ignorance crasse assez souvent…Ici ont a même une de leur association qu’ils ont osé appeler "Sauvons nos rivières B …et D… Reculent devant rien ces gens là
1 « J'aime »
quelques documents…enfin des liens… http://www.driee.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ONEMA_Note_synthese_taux_d_etagement_cle12f751.pdf
Prenez Thymarc, sa femme, son AAPPMA en exemple ce sont des gens comme ça qui font évoluer les choses. (voir leur trophée au Charles Ritz)
Dans cette consultation il y a la rubrique 3350, celle ci permettrai de faire une simple « déclaration » non limité en linéaire (100 mètres actuellement) pour la morphologie des cours d’eau.
Sans ça, pas de travaux, pas d’avancé pour le milieu.
Faite un effort je remets le lien.
Continuez à ne pas répondre, ils s’occupes de vos rivières.
Vous n’êtes pas digne d’elles.
Honte à vous.
cette consultation c’est du grand n’importe quoi, tout d’abord dans la forme, un manque de clarté évident sur la présentation des textes, la volonté est évidente, perso je suis très méfiant sur la notion de " travaux de restauration des fonctionnalités naturelles des milieux aquatiques" , passer au régime de déclaration pour ces travaux sous cette dénomination, bien trop vague, permettra à n’en pas douter aux aménageurs de tout poil de faire ce qu’ils savent faire le mieux: flinguer nos cours d’eau en prétextant “restaurer des fonctionnalités naturelles”, comme pour toute nomenclature la volonté est de simplifier pour avoir de moins en moins de dossiers à traiter et donc des services de moins en moins fournis… C’est une catastrophe assurée, parce que dans bien des cas , les dossiers seront traités très rapidement, trop souvent “du bureau”. Qu’elle était belle et protectrice la nomenclature d’origine, maintenant…
1 « J'aime »
Bonjour Eric,
Au mieux d’exposer ton point de vu ici, fait le plutôt sur la consultation.
Gobages n’est pas consulté par les têtes pensantes.
ce type de consultation ne sert strictement à rien, au mieux c’est un défouloir, au pire ça sert juste à sélectionner les avis qui vont dans le sens voulu…
1 « J'aime »
Oui la messe est dite d’avance. C’est juste pour que les décideurs se donnent bonne conscience en se prévalant d’avoir consulté le public.
Combien même il y aurait 80 % d’avis négatifs (ce qui est régulièrement le cas pour les consultations sur les plans d’abattage des loups), il ne serait en aucun cas tenu compte de l’avis du public.
Fred
1 « J'aime »
Bonjour Fred,
Je trouve ton résonnement limite, tu ne tente rien, tu parts défaitiste d’avance.
Tu donnes raison à l’attentisme ambiant, alors là je suis déçu.
Maintenant pour moi c’est clair je n’est plus rien à faire sur ce site et donc plus de temps à y perdre.
Bye
Mon message ne signifie en aucun cas qu’il ne faut pas participer à ce genre de consultation. J’y participe moi même régulièrement sur des sujets variés. C’est utile ne serait ce que pour contre balancer les avis opposés au sien.
Cela n’empêche pas de constater ce qu’il advient de nos avis.
Fred
Pour une fois cela va dans le sens de l’environnement 
J’ai pas du tout lu les docs mais de ce que je comprends de vos échanges, les pro petite hydro sont contre.
Et comme d’hab ce genre de consultation a très peu d’effet.
Donc leurs remarques ne changeront probablement pas grand’chose au projet en cours.
Sachant qu’on commence déjà à nous demander de prendre en compte cette “nouvelle” nomenclature dans les dossiers, pour moi la messe est dite (pour ceux qui l’ignorent je bosse dans l’hydro).
1 « J'aime »
Quand j’étais gosse, dans les années 70, avec les copains on braconnait les anguilles qui remontaient pas centaines entre les pierres du barrage de Bergerac qui était presque à sec en été. Il y avait une échelle à poissons archaïque, mais je vous jure qu’elles n’en avaient pas besoin. Si l’anguille ne remonte presque plus ce n’est pas à cause des moulins. Pour les autres migrateurs, à voir au cas par cas. Dans le cas d’un mur sans canal de dérivation, il faut envisager des aménagements si c’est possible. Si pas possible il faut araser et rendre son cours naturel à la rivière. Mais ce ne sont pas une bande de rigolos parigots qui doivent décider d’un règlement sans consultation des APPMA locales.
C’est vrai que ces moulins n’étant plus exploités n’ont plus de raison d’être.
1 « J'aime »
c’est pas du tout une bonne chose, les pro hydro veulent aller plus loin c’est tout.
1 « J'aime »