Franchement John, prends 20 personnes autours de toi et parle leur de la pêche au vif, les réactions vont pas être super enthousiastes, même avec de la pédagogie.
Fais de même avec le NK, ça se défend plutôt bien.
2 « J'aime »
Tient, un argument de plus pour généraliser à tous les appats naturels.
GEO: Les insectes sont-ils sensibles à la douleur physique ?.
https://www.geo.fr/environnement/les-insectes-eux-aussi-sont-ils-sensibles-a-la-douleur-physique-210942
Oui @greg, le nokill passe très bien quand on l’explique. Les gens te font remarquer que c’est nul de pas les manger mais ne pensent pas cruauté.
Fred
Voilà un tableau des méthodes d’ eschage. Le lochage se fait à l’aiguille à locher en passant sous la peau du vif.
Cela fait 2 fois cette année que je me fais traiter d’assassin alors que je pêchais au milieu du Doubs à la mouche: la machine est en marche …
Quels sont tes arguments ?
A+
J
Forte survie du poisson, souffrance relative d’autant plus que c’est un simple dans la gueule, relâche dans de bonnes conditions.
Tout en admettant que ce n’est pas non plus une partie de plaisir…
Les mêmes arguments que les tiens en fait ! C’est quand-même largement audible du grand public sauf les gens vraiment bloqués.
La pêche au vif est dénuée de sens pour nous mais, même si elle parait cruelle, elle permet à des anciens, d’un âge très avancé ou en mauvaise santé de s’assoir sur une chaise et de continuer à pouvoir aller à la pêche. Donc même si je suis loin d’apprécier cette dernière, je ne suis pas, pour son interdiction à tout prix d’autant que selon moi, c’est une porte ouverte à l’extermination de l’activité pêche en général. Après c’est évident que cette pratique donne une très mauvaise image de la pêche même si j’ai espoir que les élus et plus généralement, l’ensemble de la population se rendent compte de l’importance des pêcheurs et des Aappma quand il s’agit de venir en aide aux cours d’eau en souffrance comme c’est le cas actuellement.
Y a quelque chose qui m’interpelle aussi dans ce projet de loi, c’est que l’on parle d’animaux vertébrés. Cela veut donc dire qu’une larve d’éphémère n’aurait pas la même valeur qu’un vairon par exemple. Qui somme-nous, nous autres, êtres soit disant ultra-évolués pour dire que telle espèce mérite de vivre plutôt qu’une autre, c’est de la foutaise et c’est à l’image des projets et décisions mis en place, en ce moment par nos écervelés de politiques.
4 « J'aime »
Bonjour,
Merci pour le lien.
Il me semble que les mêmes extraits du rapport de l’INRA de 2017, cités dans ce texte, peuvent servir de base scientifique contre tous les types de pêche (no-Kill, ou pas) :
« En 2017, l’Institut national de la recherche agronomique (INRA) a réalisé une expertise sur la conscience animale. Cette étude nous enseigne notamment que « les cerveaux d’oiseaux et de poissons ont des structures homologues à celles des mammifères, qui leur permettent vraisemblablement d’éprouver consciemment la douleur. On peut affirmer qu’au moins les vertébrés sont équipés de systèmes nerveux qui traitent les processus conscients d’informations complexes, et en particulier les émotions négatives causées par des stimuli nociceptifs ». Il souligne également que « de nombreux animaux, y compris les poissons, sont capables des mêmes processus d’évaluation que ceux qui déclenchent des émotions conscientes chez les humains ».
Ils n’ont qu’à copier-coller le même paragraphe… ce n’est probablement qu’une question de temps 
Quand bien même les poissons ressentiraient de la douleur, en quoi cela justifierait-il d’interdire la pêche ? Je ne vois aucune base morale ou philosophique a cela, la douleur est un phénomène biologique, rien de plus. Il y a une instrumentalisation des découvertes des neurosciences qui est fort problématique derrière tout celà…
A+
J
3 « J'aime »
Franchement, habitant à Paris par obligation professionnelle et croisant fréquemment des citadins non pêcheurs qui ont du mal à comprendre cette passion, je suis de plus en plus confronté à des personnes pour qui prendre un poisson à l’eau et le remettre est un plaisir sadique (et qui ne voient donc aucune différence entre le NK et la pêche au vif).
Il y a encore quelques années ce n’était pas le cas.
Personnellement, je pense qu’il faut assumer le fait que nous avons une passion qui est sadique par nature (attraper un animal qui ne nous a rien fait pour notre simple plaisir) et se battre contre le fait que les animalistes ne défendent pas les milieux et qu’ils n’ont aucune idée du fonctionnement d’une rivière et des ses habitants.
Sur ce point là, j’ai toujours réussi à faire comprendre ma passion même à des gens qui étaient a priori opposés à la pêche en leur expliquant les agressions subies par ces milieux et leur fragilité et le fait que les pêcheurs en sont les guardiens
Les citadins que je côtoie au quotidien sont en moyenne peu sensibilisés au problème de l’eau et ne s’y intéresseront que tant qu’ils peuvent prendre leur douche et manger bio. En ville, on ne se rend par exemple pas compte de la sécheresse. C’est horrible à dire, mais pour ceux qui ne quittent la ville que pour aller en villégiature en bord de mer en train, ils ne s’en rendront même pas compte.
En moyenne, les citadins sont tolérants et même s’ils ne comprennent pas pourquoi on peut aimer pêcher, hormis quelques urluberlus, personne ne m’a dit qu’il souhaitait que j’arrête de pêcher.
Par contre, on m’a souvent dit que quitte à assouvir un désir atavique, je devrai tuer et ramener le poisson chez moi, ce qui est l’essence de la pêche selon eux.
Tout çà pour dire que se battre derrière la tradition ou entre la valeur supposée des techniques et/ou pratiques de pêche ne servira à rien car les animalistes visent à transformer leur combat de manière binaire entre selon eux le bien (la défense des mignons petits animaux) et le mal (ces salauds d’humains qui leur veulent du mal).
Et le pire serait de faire comme la majorité visible des chasseurs et de transformer ce débat en un affrontement citadins vs ruraux
3 « J'aime »
Une « poissonnerie » plutôt, non ? 
Blague à part, sur l’un de tes posts tu écris que la pêche au vif n’est plus beaucoup pratiquée, mais ce n’est pas le cas partout.
Pour la Loire-Atlantique, par exemple, il y a eu une vaste enquête l’an dernier et seulement 41% des pêcheurs n’avaient jamais pêché au vif au cours de l’année écoulée… c’est un des modes de pêche les plus fréquents dans ce département (eau douce).
2 « J'aime »
Comme demain défendre le nokill.
2 « J'aime »
Bof de moins en moins bien
1 « J'aime »
D’autant plus que ce genre de discussion devrait avoir lieu en privé plutôt qu’en public.
Pour revenir dans le sujet, cette proposition date de la précédente législature, je n’arrive pas à trouver si les services du premier ministre l’ont déclaré recevable.
Je suis étonné qu’elle soit inscrite a l’agenda parlementaire d’autant que l’auteur n’est plus député.
1 « J'aime »
Oui donc dans le viseur, la peche au vif mais surtout l’elevage (pisciculture), les pratiques de mise a mort du poisson ainsi que le catch and release.
Il ne restera pas grand chose de la peche a la fin, meme si la fin de la peche au vif, des pratiques barbares (enfin ce que je considere comme barbare car a priori, je n ai pas la meme definition qu eux) sur les poissons et des piscicultures, ca m arrange.
La volonte sous jacente est bien de supprimer la peche.
Etonnant les signataires (ex : Matthieu Ricard, on est loin du traite du zen et de l art de la peche a la mouche 
)
1 « J'aime »
Quand on pique un poisson a la pêche,que ce soit a la mouche ou autre technique,le poisson se trouve dans la même situation qu’un vif ,c’est a dire l’hameçon accroché par la bouche et en plus on lui tire dessus,donc l’interdiction devrait s’appliquer a la pêche tout court,donc par le biais de l’interdiction de la pêche aux vifs,ce sont tous les modes de pêche qui sont visés
2 « J'aime »
Je ne sais pas si certaine de nos pratiques autorisées simplifient le travaille de nos détracteurs, ce qui est certain c’est que pour eux le problème c’est la pêche de loisir dans son ensemble !
ça n’apporte aucune certitude sur la meilleure stratégie pour résister ça dit simplement qu’ils ne s’arrêteront pas la !
Donc libre à nous de juger si la pêche au vif est un débat interne à livrer ou non, ça changera plus rien.
Poser des questions sur la pratique de notre loisir devant les politiques est une chose qui parait maintenant possible et recevable, il faudra faire avec…
1 « J'aime »
Oui pour la frange la plus extrême et non pour les autres. C’est comme pour la chasse. Il y en a qui se battent pour l’interdiction et d’autres qui se battent contre les abus de la chasse (élevage de gibier de tir, enclos, jour de non chasse…).
Ce texte vise les abus de la pêche (pêche au vif, élevage de poissons servant de vifs) pas la pêche.
Fred
oui ,mais je ne vois pas la difference entre la pêche aux vifs,et la pêche tout court,dans les deux cas ,on se retrouve avec un poisson vivant accroché a la ligne par un hameçon