Et bien que ça ferraille ailleurs!
ici, c’est niet avant même d’avoir commencé. Merci à tous 
2 « J'aime »
on devrait faire çà partout.
Complètement d’accord !
A la lecture de cet arrêté, utiliser 3 mouches, c’est être en infraction, quelle que soit la raison du recours à une troisième mouche.
Cela ne saurait être plus clair, d’ailleurs :
« Dans les cours d’eau et les plans d’eau de première catégorie, l’utilisation de deux hameçons simples maximum et sans ardillon est obligatoire ».
Que le texte ait été mal pensé, peut-être (et encore, ce n’est qu’une supposition, rien ne permet de l’affirmer), mais c’est ainsi.
Effectivement cest dommage pour la noyée aval à trois mouches. Mais peu de riviere s’y pretent, hormis l’allier, l’ardeche… la plupart des rivieres ici alternent entre gourds profonds et cascades. Cest plutot la noyee amont à deux mouches qui est adaptée !
1 « J'aime »
C’est une régression considérable pour la pêche à la mouche. Et comme je ne crois pas au hasard, je pense que c’est volontaire pour nous pénaliser.
Fred
Tout à fait d’accord avec Beegood,pour pêcher tous les ans les rivières Ardéchoises, hormis les 2 citées elles ne se prêtent pas du tout au train de 3 mouches, et je fais régulièrement de belles pêches avec 1 sèche. Et le sans ardillon prend toute sa place. D’autres Fédés (pour ne pas dire Félés… du 31 par ex) feraient bien de s’en inspirer;
Il faut savoir s’adapter c’est essentiel a la continuité au sens large.
Alain
3 « J'aime »
Passons au plus vite au deuxième pas.
Supprimer les ardillons, c’est une première étape, mais si on fait rein pour sauver nos rivières et préservé tous les chevelu, cela servira a rien. Je doute que beaucoup de pécheur en soit conscient.
Suite a une alerte lancé par mon AAPMMA et demandant au pécheur de ce mobiliser, on a eu aucune réponse pour faire des fiches de recensement des cours d’eau alors que 47% du linéaire est menacé de déclassement. Pour info une fiche c’est 2 heures max pour la remplir.
Daniel
3 « J'aime »
Le hasard, je ne pense effectivement pas ; la maigre compétence et le désintérêt des préfectures et des agents pour ces questions, j’y crois déjà beaucoup plus.
Il faudrait avoir l’avis de la Fédération du 07 pour savoir si ça été « prémédité ». La question a-t-elle même seulement été évoquée ?
Cependant, la thèse selon laquelle tout le monde serait passé à côté de cela ne me semble pas être la plus délirante. Nous nous focalisons sur ce troisième hameçon car nous sommes passionnés et profondément ancrés dans le monde de la mouche.
Mais les gens qui rédigent des arrêtés pour la pêche, eux, font ça aujourd’hui, iront motiver et signer des OQTF demain, s’occuperont de la salubrité publique ensuite,…
Excuses moi, tu vas nous faire ton commentaire avisé de la manière dont travaille l’administration et la justice française dans tous les sujets?
Parce que si tel est ton intention, je te le dis simplement, tu peux aller voir ailleurs de suite. Merci.
Travaillant dans le monde de la justice, je ne me sens légitime que pour parler de quelque chose que je connais. Idem sur l’autre sujet, où je ne faisais que souligner qu’une peine d’amende avec sursis ne veut pas dire que l’auteur des faits sera exonéré de toute somme d’argent à verser effectivement au final.
Quant à la question évoquée ici, le fait de penser qu’ils sont passés à côté de quelque chose veut dire que cela peut être rectifié au besoin puisque la position adoptée n’est pas motivée par une raison X ou Y.
Maintenant, si apporter ces précisions (qui me semblaient pourtant utiles) doit provoquer un raz de marée, je m’abstiendrais effectivement.
Par ailleurs, je n’ai pas attaqué la justice d’une façon ou d’une autre…
Pour rappel encore et encore, nous sommes ici sur le forum de Gobages.com, un site de promotion de la pêche à la mouche et du no-kill.
Nous ne sommes pas ici pour parler justice, administrations publiques, et autres, mais pour échanger sur la pêche à la mouche.
Vos avis politiques (au sens de la vie publique) ne nous intéressent absolument pas et n’ont rien a faire ici. Point final.
4 « J'aime »