Ben on vit en démocratie. Présentez vous pour faire avancer les choses plutôt que de japer derrière un écran d’ordinateur.
Fred
1 « J'aime »
Ha oui on parle plus de voter là… Je vous laisse j ai une carrière politique qui m attends 
Vous allez voir ce que vous allez voir 
1 « J'aime »
La pêche ne représente pas un lobby, contrairement à la chasse…Dommage.
Elle pourrait, il y a à peu pres autant de pêcheur que de chasseur en France. Pour cela il faudrait qu’un élu puissant en prenne conscience pour flatter cette population qui représente quand même environ 2% des électeurs, un tel levier pourrait faire gagner au second tours des présidentielles.
Je vous laisse préparer l’argumentaire pour fédérer ce million de gogaule et le transmettre à nos élus, les truites m’attendent !
Oui mais attention à ne pas généraliser à partir d’un cas particulier. Je peux vous dire que dans mon département, la garderie fait ce qu’elle peut avec les moyens dont elle dispose, mais quand elle coince un contrevenant un PV est systématiquement dressé, les amendes fédérales sont dissuasives, le matériel est régulièrement confisqué et beaucoup de dossiers sont ensuite transmis à l’officier du ministère public qui peut aussi entamer des poursuites.
Oui! Parce qu’il y a plus de politiciens chasseurs que pêcheurs
1 « J'aime »
Cela fait plus de 10 ans que je n’ai pas été contrôle. Un copain de club, ancien compétiteur, me dit qu’il y a plus de 30 ans qu’il ne l’a pas été… Effectivement, la garderie fait ce qu’elle peut avec des moyens très faibles. Pour augmenter ces moyens, il faudra bien que quelqu’un paie. Dans le contexte actuel, je ne vois pas qui d’autres que nous pecheurs pour payer !
1 « J'aime »
Contrôlé 4 fois cette année sur des parcours publics du Sud de la France (Dordogne et Ariège).
Comme quoi… Certains franchissent le pas et deviennent garde pêche.
Fred
Si voter pour Machin ou Machine pouvait changer quelque chose, on le saurait depuis longtemps. Résultat: le parti majoritaire est celui des abstentionnistes.
« Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent ».
Sujet annexe: j’ai 71 ans, j’ai été contrôlé 2 fois à la pêche, 4 fois à la chasse en 55 ans. En Espagne, c’est une fois sur deux.
1 « J'aime »
Pareil que la majorité, zéro contrôle cette année malgré une présence assidue.
Par contre contrôle quasi systématique sur un lac bassiné. Pour l’ouverture c’est la même logique, contrôle important sur les zones bassinées, comme si c’était prioritaire de chopper des gens sans carte.
1 « J'aime »
Bonjour, J’ai lu la plupart des réponses. Je pense que no-kill (pour éviter les viandards), ou non no-kill, la question se pose autrement. En effet, ce qu’il faut c’est suffisamment de gardes pour montrer aux pêcheurs qu’on protège la rivière. Mais les bénévoles sont de plus en plus rares, car c’est un poste chronophage (et parfois risqué)
En fait, le monde n’a pas encore compris que sauver les rivières, c’est se sauver soi-même. Et en tant qu’élu je peux vous dire que dès qu’on parle pêche, on voit les sourires fleurir…
Bref, je continuerai au sein de mon APPMA à me battre avec la bande de copains pour faire de la Thur une rivière digne d’être visitée, mais sans trop d’illusion quand je vois ce qui se passe en Franche-Comté.
A tous les maux s’est rajouté celui des gens du voyage qui non content de squatter et détériorer un stade et ses dépendances ont braconné sans vergogne…etc, etc, etc…
« Faites revenir les mouches de façon à devoir à nouveau laver nos pare-brise et les poissons vivront mieux! »
2 « J'aime »
N’est-ce pas dans ces moments d’irrespect pour une part importante des électeurs qu’il faudrait indiquer à ces moqueurs que la pêche est le deuxième loisir le plus pratiqué en France après le foot ?
Les Français, pour la plupart, aiment la pêche même lorsqu’ils ne la pratiquent pas. Ils ne faut pas se faire aveugler par quelques militants extrémistes qui donnent l’impression que le tout Paris déteste les pêcheurs.
Arrêtons de nous faire marcher sur les pieds !
Bonjour Jimi, quelques remarques
Je suis plutôt favorable au no kill. Mais pour affirmer ce genre de chose il aurait fallu qu’un secteur de la rivière ne soit pas en no kill et faire un bilan après qqes années. La on ne sait pas ce qu’aurait donné les choses sans no kill.
D’après les chiffres des pêches électriques les populations s’effondrent malgré le no kill. Mais ce serait peut être pire (est ce possible ?? ) sans no kill.
Je pense que si c’était avéré, l’introduction de poisson serait interdite.
Ils ne bassinent pas sur la franco a ma connaissance et la sapro est malheureusement bien présente ces derniers temps.
Ils sont repartis libre mais un procès verbal est dressé et il y aura des conséquences rassurez moi?
Est-ce qu’il y a des études sérieuses pour confirmer ?
Parce que la logique est un peu étrange par rapport à la réserve. Un nokill est presque équivalent à une réserve de pêche (moins les rares poissons morts à cause du nokill) et il est reconnu qu’une réserve de pêche permet de rétablir une bonne population si la rivière le permet.
C’est d’ailleurs ce qui est pratiqué sur beaucoup de rivières dévastées par des grosses crues.
Voilà la condition…
Sur une rivière fonctionnelle, le nokill ne change rien en terme de biomasse
1 « J'aime »
Désolé de mon ignorance et toutes mes excuses pour ne pas voir ce qui éblouit !
Pourquoi est-ce que les poissons se regroupent-ils sur les réserves ?
1 « J'aime »
Donc vu qu’il y a peu de rivière fonctionnelle, ça veut dire que le nokill joue sur la biomasse alors ?
D’abord s’il te plait baisse d’un ton, on est sur un forum. On serait au bord de l’eau tu ne me parlerais certainement pas comme ça.
Vous êtes deux ou trois à être plutôt virulent, doucement…
Alors en ce qui concerne la France, Il me semble qu’il n’y en a qu’une seule, il faut que je vérifie. Les deux trois comptes rendu technique des fédérations ne sont en aucun cas des études, mais des débrief de terrain tous bourré de biais.
Si tu as des études sérieuses à partager je suis preneur, ça m’intéresse.
Je n’ai aucun mépris pour tout le travail accompli, je prends juste les résultats pour ce qu’ils sont généralement, une information interressante mais dont la fiabilité est souvent toute relative.
Vous avez une position dogmatique à partir d’impression et de relevés partiels.
Pour l’instant il ne peut s’agir que d’hypothèse alors que vous présentez ça comme un état de fait indéniable.
Ca me rappelle la position des FD par rapport au cormoran se reposant sur deux trois études partielles et non fiables pour nous expliquer que les cormorans ne s’attaquaient pas aux salmonidés. Heureusement face à la réalité ils ont fini par changer d’avis.
J’arrêtes la discussion moi aussi. Par contre si tu veux bien partager tes études sur les nokill ça m’interesse, car j’en trouve très peu.
