Un article intéressant sur les effets des TLC, quel est votre avis sur le sujet?
3 « J'aime »
Tout à fait d’accord! Mais on est loin de ça en France…
1 « J'aime »
C’est sur, il sera temps de tout revoir, de plus en plus de pêcheur sont demandeurs.
En France on fait des No Kill avec que des poissons lâchés et on met des tailles légales de capture sur les poissons sauvages, cherchez l’erreur. Les règles de fenêtre de capture appliquées dans certains pays serait un bon début.
D’accord sur le NK. C’est évident qu’on laissera plus de poissons après nos parties de pêche en les relâchant tous (si les conditions de relâche sont bonnes) que si l’on realise des prélèvements, même encadrés.
En revanche, pour ce qui est de la TLC, il y a une conclusion dangereuse: “[…]où plus simplement une taille maximum de capture avec remise à l’eau au-delà d’une certaine taille.” Si l’on suit son raisonnement précédent dans l’article, qui est juste, on concentrerait dans ce cas les prélèvements sur les jeunes sujets, en dessous de la TLC max(dont un grand nombre ne se serait pas reproduits une fois). Ce qui, en plus de réduire le nombre de sujets inférieur à la TLC max, aurait pour effets:
- de réduire aussi, avec le temps et par conséquent, le nombre de sujets de tailles supérieures à la TLC max (les sujets plus petits n’ayant pas le temps de croître puisqu’ils sont prélevés)-> réduction du cheptel;
- par conséquent, de réduire la quantité de reproducteurs, et donc d’oeufs pondus chaque année. Avec un une diminution progressive avec le temps. Bref…la mort de la population à petit feu.
La maille fenêtrée avec un quota de prélèvement adapté au cheptel est la meilleure solution pour les zones où l’on souhaite autoriser le prélèvement. Mais pour que cela ait un sens, il faut réaliser une étude et un dossier solide afin de déterminer la taille de maturité sexuelle des cours d’eau concernés, ainsi qu’un état des lieux des populations concernées. Pour ensuite obtenir un arrêté préfectoral. C’est là qu’est la complexité de la chose.
No Kill partout, tout le temps et pisétou 
1 « J'aime »
Ca serait l’idéal, si seulement tout le monde était prêt à suivre.
je suis plutot favorable au mesure évoqué dans l’article, il y a juste un point qui n’est pas abordé mais pourtant à mes yeux très important,
le nombre de capture, je ne comprend pas qu’on autorise encore sur certain secteur un quota de 5-8 poissons par jour et par pêcheur!!! c’est beaucoup trop,
c’est dommage de ne pas modifier ce quota à défaut de mettre du NK sur des rivières complète
comme avec toutes les limites, on aime bien respecter celles qu’on se fixe soi-même:
le NK est interdit en Suisse, par souci de protection des animaux.
Aveuglement écologiste?
Le suisse responsabilise le pêcheur sur son agression.
Les Japonais, les Norvégiens et les Islandais chassent encore la baleine (je sais, c’est de la chasse et c’est pas un poisson, mais ça reste dans le sujet).
Aveuglement culturel?
Et pourtant ils sont la cible de critiques plus puissantes que celles des moucheurs français, et les mêmes français rêvent d’avoir une nature préservée comme celle de ces trois pays.
Après, pour réduire l’impact de la pêche sur la nature, on peut mettre la barre ou on veut, entre bracos à la javel, remplisseurs de congélos du village, pêcheurs qui conservent trois ou 30 poissons par an, no-killers et interdiction totale de la pêche…
Reste à savoir qui va décider, qui va respecter, et qui va faire appliquer la décision.
Bref, avec bientôt 10 milliards de bouffeurs de protéines, de l’électricité verte de partout et un bon réchauffement… les seuls poissons que les générations futures connaitront c’est ceux de youtube.
Sauf si demain, l’humanité décide de réduire la voilure…
Oui, je sais, celui qui veut faire quelque chose trouve un moyen, celui qui ne fait rien trouve une excuse, mais si quelqu’un ici s’appelle trump, jinping ou poutine; qu’il s’exprime.
3 « J'aime »
Comme Lanvollon, no-kill partout en tout temps: c’est simple, clair, facile à appliquer, général.
Point barre!
1 « J'aime »