Et pour finir, je descends les petits courants en noyées, c’est un bonheur de conduite, les touches les plus légères sont piquées.
J’y prends un rotengle et une dizaine de chevesnes…
Seul bémol, je dépique les plus gros (40+ à 50+) ou lorsque le courant est plus marqué… Soit un manque de puissance, soit un temps d’adaptation à trouver.
Merci pour ce retour !
Une question sur cette canne, il est noté 73 grammes sur le site constructeur alors que Truite et Cie l’annonce à 85g. La différence est assez énorme je trouve. Je ne sais pas du coup le poids exact de la canne.
Quant à moi, j’ai acheté la Vision XO en 11.4 soie de 3. Une canne vraiment légère et d’une incroyable maniabilité. J’ai eu du mal sur des nymphes de 0.1g mais sur des poids au dessus c’était vraiment chirurgicale. Bonne sensation également sur les poissons. J’ai pêché plusieurs heures avec et je n’ai pas eu de sensation de lourdeur dans l’épaule ou le bras.
Ca reste léger et ça permet de donner encore du crédit aux tests de « truite and co »
Bon niveau finition, c’est sobre et bien acceptable. Mais rien à voir avec mes Thomas, winston, scott, sage…
On est au niveau de ma GLX. :-/
Sinon, pour en revenir à la question du fil.
Mon avis est que même, si je perds en polyvalence avec la 11#3 par rapport à la 10#3. Je peux encore tout faire. Et je pense donc vendre la 10#3…
Les constructeurs ne sont pas à 10gr près! (en moins bien sur… )
Bravo, C’est ainsi qu’il faut peser une canne, brin par brin. le poids total lui est secondaire.
Ce rapport est intéressant. Il indique deux choses.
La première c’est qu’il n’y a quasi aucune puissance dans les brins supérieurs (ce qui est souvent le cas sur les cannes à petit numéro de soie). par exemple sur une 10’ #5 on sera plutôt entre 20%/80% pour les meilleures et 25%/75% pour celles qui piquent du nez.
La seconde, c’est qu’au niveau conception il a été porté une attention particulière à l’équilibre général de la canne, et sur une 11’ c’est primordial pour un confort de pêche qui peut vite tourner à l’inconfort.
Ok merci
alors ce qu’il est important de regarder lorsque on est aux alentours de 20%/80% c’est le poids du scion par rapport à celui du porte scion.
On est au delà de 11’ je n’ai pas de repère comparable, mais c’est toujours très intéressant.
C’est plus précis d’avoir les mesures du blank, mais à défaut, les mesures « cannes montées » donnent aussi des tendances.
D’une manière générale, si cela vous intéresse, voici les quelques paramètres comparables pour comprendre un blank de canne à mouche.
- Poids de chaque brin / poids du blank complet
- Poids de la moitié haute / poids de la moitié basse du blank (pour une 2 brins ou une 4 brins)
- Conicité de chaque brin (mesure prise en dessous des renforcements des emboitements mâles et au dessus des renforcements des emboitements femelles qui font en moyenne 6cm)
- Types de carbones utilisés pour construire le blank (il y en a régulièrement plusieurs type sur chaque blank)
- Type de résine utilisée pour agglomérer le blank
Une fois ces données collectées, on peut commencer à comparer ce qui est comparable.
J’avais les mesures d’une centaine de blank, malheureusement perdues avec le décès de mon disque dur… quel gâchis!
SPENT, j’ai édité mon message avec scion et porte scion identifiés à part.
En fait, je le faisais sur toutes mes cannes, les scions des cannes #3-4-5 de 8 à 11 pieds, font entre 4 et 5 grs.
Ca varie un peu plus sur le brin n°2, et puis tout se joue sur les brins 3 et 4.
Il faudrait que je regarde sur la GLX classic 9#5 en 2 brins pour comparer.
Dans tous les cas, elles sont bien équilibrées, je n’ai pas de canne qui me rebute à l’usage
La taille du pêcheur compte aussi, non ? enfin, surtout celle de ses bras. Car une 11’6 pour un pêcheur de 1m60 avec de petits bras, c’est pas pareil que pour quelqu’un de 1m90 et de grands bras…
)
