Quand on sait qu’une pétition n’a aucune valeur juridique et que même à 500000 signatures ça ne change quasi rien alors je vois pas trop l’utilité de continuer à en faire pour ma part.
2 « J'aime »
Et oui, même si l’initiative est bonne, et même si on (dont moi) se fait plaisir en la signant, on en est à … 850 signataires, ce qui, malheureusement, sera une nouvelle fois contre-productif.
Un beau et bon moment passé au bordé de l’eau, comme tu dis Jean Marc on peut pas être plus chat noir que nous à ce moment là !!!
Salut Benji,
C’est bien çà, on était 4 chats noirs au bord de l’eau !! 
Mais bon, on a passé un bon moment au bord de l’eau 
Je ne suis pas d’accord , une réunion va avoir lieu avec différentes personnes riverains , pêcheurs , différents usagers de la rivière …etc etc et EDF bien sûr !!
Cette pétition permettra d’étayer un peu leur paroles et d’avoir de la crédibilité lors de cette réunion !!
Baisser les bras n’est pas une solution , essayé encore et encore … En ne lâchant rien certains personnes on réaliser des miracles !!
Il faut dire quand France il n’y plus que des pessimiste …
9 « J'aime »
Tu as raison, il vaut mieux rester optimiste, mais quand même …
Il y a 3 semaines, suite à un énième week-end annulé, et en raison d’un intense moment de « blues », j’ai rédigé à titre personnel un petit courrier que j’ai envoyé à l’aappma d’Argentat.
Le but consistait à vider un peu mon sac.
D’autre part, et surtout, j’espérais pouvoir obtenir de cette Aappma qu’elle me communique les coordonnées des « bonnes personnes » susceptibles d’être interpellées par ce courrier que j’aurais pu leur adresser en copie.
3 semaines se sont écoulées, et je n’ai pas reçu l’ombre d’une réponse. Je ne sais pas trop ce qu’il faut en penser …
1 « J'aime »
Bonjour,
Le bureau de l’AAPPMA a changé suite aux élections qui ont eu lieu lors de la dernière AG élective.
Vu la fréquentation lors de cette réunion, je ne suis vraiment pas certain que les pêcheurs soient très préoccupés ni par la vie de l’association, ni par la défense du milieu aquatique. C’est pourtant le cœur du réacteur des activités halieutiques.
Dommage qu’il y ait plus de monde pour japper sur les réseaux sociaux que pour mettre les mains dans le cambouis.
Sur le fond je ne me prononcerai pas. L’AAPPMA locale étant tout aussi victime de ces variations de débits que les pêcheurs, cette lettre n’appelle à mon avis pas de réponse.
Ces courriers se trompent de cible. C’est la DREAL et le ministère de l’industrie qui sont responsables des limites comme de la feuille de route fixées à l’industriel. Il lui ont donné comme mission de produire de l’électricité avec certaines limites réglementaires concernant les vitesses de variation de débit. L’exploitant les respecte à la lettre. On ne peut le blâmer pas plus que les instances de la pêche qui subissent de plein fouet les conséquences de cette activité industrielle.
Dans tout combat, l’important est de ne pas se tromper de cible.
Néanmoins cet automne a été très bon pour la pêche du brochet à la mouche. Donc mettre tout le monde dans le même bâteau convenant la qualité de la pêche n’est pas forcément honnête.
Fred
2 « J'aime »
Sans doute n’as-tu pas eu le temps de lire l’intégralité de mon courrier.
Je ne me suis pas trompé « de cible » car j’imagine bien que l’Aappma n’est en rien responsable de cette situation.
Mon but est bien de viser d’autres institutions, comme la Dreal, le ministère, EDF, la fédé… mais sans aucune connaissance des services et des personnes concernées, ça reviendrait à « pisser dans un violon » si j’envoyais une copie de ce courrier aux adresses postales qui peuvent être trouvées sur internet.
Par contre, et c’est ce que j’indique à la fin de mon courrier, j’espérais simplement que l’Aappma puisse me fournir les coordonnées des bons interlocuteurs.
Voili-voilou 
Quant à la pêche du brochet, je ne la pratique pas. Il m’est donc difficile de me prononcer à ce sujet.
Par contre, mettre ça sur le plan de l’honnêteté n’est pas forcément très plaisant à lire, mais bon, ça n’est pas bien grave 
La seule utilité de ce genre de projet c’est de montrer à EDF que cela n’émeut que bien peu de personnes .
2 « J'aime »
En tant que vice président de l’AAPPMA interpellée, j’ai lu ton courrier avec la plus grande attention.
Et quand je lis que les variations de débits empêchent la pratique de la pêche à la mouche alors qu’on s’est gavé en pêchant le brochet à la mouche tout l’automne, je ne trouve pas ça exact si honnête te chagrine.
Il n’y a pas que la pêche de l’ombre en sèche sur une rivière en ébullition avec de l’eau jusqu’aux genoux dans la vie.
Les bons interlocuteurs : la DREAL, le ministère de l’industrie qui dans le cadre de l’attribution des concessions devait refaire un cahier des charges pour l’exploitation, avec copie aux acteurs du tourisme (conseil départemental, comité départemental du tourisme, fédération de pêche…).
Fred
1 « J'aime »
@fly.only Ce n’est pas ce que je dis.
J’estime juste qu’il n’est pas convenable de considérer comme malhonnête un avis, sous prétexte que tu ne le partages pas.
J’avais effectivement oublié les pêcheurs au streamer, et je me réjouis sincèrement pour eux s’ils peuvent pratiquer la Dordogne dans de bonnes conditions.
Après, j’ai aussi été vice-président et président d’association par le passé et j’ai toujours pris la peine de répondre à ce genre de courrier, par correction vis à vis de celle ou celui qui a pris du temps pour l’écrire.
Je ne suis pas entièrement de ton avis, et j’ai d’ailleurs sans aucune hésitation apposé ma signature sur cette pétition, en premier lieu parce qu’il est possible que cela donne du courage et de l’assurance à quelques personnes qui peut être s’organiseront pour défendre la pêche et surtout la rivière d’une manière plus productive par la suite.
Je n’aime pas voir les choses d’une manière trop critique et les 1000 signatures bientôt obtenues, si elles ne sont pas synonyme de réussite, ne sont pas non plus synonyme d’un échec cuisant.
Bien sur que ce ne sera pas un signal fort pour EDF mais encore une fois si ce signal peut motiver des vocations… on sait qu’un petit groupe sur-motivé peut faire bien plus qu’une foule passive… alors signez, une signature de plus ne peut pas faire de mal…
9 « J'aime »
Le nouveau président va la trouver dans ses dossiers et il prendra sans doute la peine de te répondre.
Je ne suis pas loin de penser comme Alain et 25 ans en arrière c’est moi qui m’insurgeait contre ces éclusées dévastant les milieux aquatiques.
Depuis, de nombreuses études ont été menées tant sur le phénomène que sur leurs impacts.
Des progrès considérables ont été accomplis pour le période sensible du printemps où la stabilité des débits en période d’émergence a vraiment changé la donne.
En corollaire de cet accord, la période automnale et hivernale reste consacrée à la production d’électricité décarbonée avec les inconvénients que cela engendre. Engager frontalement un nouveau combat sur les éclusées n’est pas sans risques pour les progrès effectués. Tout peut être remis en cause à tout moment.
Perso je pèserai bien le pour et le contre avant d’y aller car on ne sait pas ce qu’on a à gagner par contre, je sais ce qu’on a à perdre.
Et quelques jours de pêche supplémentaires en automne ne valent pas de sacrifier la régularité des débits durant tout le printemps qu’on a obtenu de haute lutte.
À trop tirer sur la corde, elle finit par péter.
Réfléchissez y bien avant d’allumer le feu.
Fred
2 « J'aime »
OUi, la" régularité", même si elle est est « relative » pendant le printemps est primordiale quant à la repro’ salmonicole… loin devant le « confort » halieutique d’automne… Oui certains se sont battus pour obtenir cet aménagement/engagement même s’il est loin d’être parfait… (à chacun de s’engager pour qu’il évolue encore)
'tain, là, je rêve.
Il suffit de remonter un peu ce fil pour lire ce qu’il se disait fin avril / début mai.
La rivière était hyper basse, avec une présence généralisée d’algues (diatomées ?). Un environnement idyllique pour les poissons …
Si il y avait une réelle volonté de tenir un quelconque engagement, le gestionnaire aurait pu pallier sans problème à ces difficultés pendant cette période, en sachant un minimum d’eau.
Je pense donc qu’il convient surtout de ne pas être naïf au point de penser que les décideurs en charge de la production électrique ont encore quelques considérations pour la Dordogne ( reproduction, biotope et pêcheurs, … ).
Il y a des conventions(écrites et signées) et je n’ai jamais prétendu qu’elles étaient idylliques pour reprendre tes mots,et de loin pas.
Je dis et répète que ceux qui les ont obtenues se sont battus et engagés pour les obtenir… il ne te reste plus qu’à prendre le relais pour obtenir(beaucoup) mieux… car c’est c’est sûr qu’il y a encore beaucoup de progrès à réaliser !
P.S. si ces conventions n’avaient été signées, la situation actuelle serait encore pire …encore une fois c’est loin d’être satisfaisant et je te l’accorde; il ne tient qu’à toi de t’engager (où tu penseras être le mieux et le plus efficace)pour les faire évoluer. Nous attendons bien sûr ton retour sur toutes évolutions que tu auras pu obtenir.
Loin de moi l’idée de minimiser les actions qui ont été menées et l’on ne peut que féliciter ceux qui ont fait le boulot.
Je suis juste perplexe vis à vis du respect de cette convention.
Bonsoir et Merci pour ta réponse: les gens du cru, la connaissance précise des textes et la consultation des débits permettent de le confirmer ou pas :(et visiblement il y en a qui savent le faire et le font
Si ce n’est le cas … c’est action tribunal à mettre en place