Un blank en soi ça ne vaut pas grand chose… c’est tout le travail en amont qui a un prix.
D’ailleurs, ton avis sur le graphene m’intéresse.
Outre la légèreté des blanks, je trouve que ca “rigidifie” l’action, que c’est plus fragile et que la différence d’inertie crée (qui devrait être moindre) liée au poids n’est pas significative.
Je suis un fan absolu des CTS affinity mx et après avoir testé des tactical gnx, pure gnx, je préfère encore et toujours mes CTS.
N’hésite pas à rentrer dans le côté technique, c’est d’autant plus intéressant 
.
Merci d’avance pour ta réponse.
Halieutiquement,
Florian
1 « J'aime »
Salut
Il ne semble pas y avoir de consensus sur le graphène. Parmi les utilisateurs d Epic ayant testé les 2 il n y a pas de consensus entre la C et la G… Si je voulais caricaturer j irais presque jusqu’à dire que les français préfèrent la C et les américains la G…
Un article intéressant d Akos Szmutni sur le sujet avec l apport technique d Alejandro de chez Maxxia, pas des béotiens ces 2 là 
2 « J'aime »
Excellent article sur le blog de Stickman Rods en effet
La base de la conception carbone est parfaitement résumée par CTS dans cet article ci-dessous
Je n’ai pas d’avis pré-établi sur la question… 
je suis d’accord avec CTS, si c’est utile pourquoi pas, sinon à quoi ça sert?
Ce n’est pas la matière qui fait la qualité d’un blank mais sa conception globale (conicité, gestion et qualité de la résine, équilibre des brins, répartition des masses, etc…)
Par ailleurs, j’ai donné des éclairages précis sur le fait de décaler 1gr de répartition de masse peut changer l’appréhension d’une canne dans l’article sur mon blog la rénovation ORVIS.
j’ai vu du très bon comme du très mauvais dans la conception de blanks et de cannes avec insertion de graphène ou même en graphène complet.
Même si je l’ai déjà fait je m’explique à nouveau.
Sur une canne de qualité, un scion c’est 2,5 ou 3 gr suivant la taille de la canne. à ce niveau là, le graphène n’amène pas grand chose, si ce n’est de la fragilité supplémentaire.
Pareil pour un porte scion qui fait 9 à 10gr selon la canne, le gain ne peut-être que limité.
du coup l’intérêt du graphène se porte sur le talon et l’avant talon.
mais si l’on gagne beaucoup de poids sur ces 2 brins on déséquilibre complétement le blank, qui fera quoi qu’il arrive une canne qui pique du nez désagréable en main.
Et dans les séries « graphène » des cannes comme ça j’en ai vu quelques-une qui ont été mal pensées ! 
Dans l’état actuel des avancées techniques, ça n’est peut-être pas un impératif, je ne crois pas.
Même si clairement, les cannes classiques qui faisaient entre 90/95gr il y a 10ans font aujourd’hui entre 80/85gr, l’avancée proportionnellement parlant est bonne, mais n’est pas si énorme que cela en terme de gain pour le pêcheur.
Sur les longues cannes type 10’6 ou 11’ ça a clairement permis de développer la pêche en nymphe au fil à distance, qui, il y a encore quelques années était un peu limité aux 10’ pour cause de poids excessif des 11’.
Peut-être que d’ici quelques années un graphène encore plus épuré moléculairement verra le jour et révolutionnera la question, mais pour l’instant…
3 « J'aime »
Pour l’instant… vive la FDV 
… je suis déjà loin 
Merci pour ces avis et retours techniques 
Bien avant les matériaux, le plus important c’est la R&D et le process de fabrication.
Il ne sert à rien d’avoir un carbone “haut module” ou graphene si il est mal transformé.
A chaque application son carbone et le “plus” n’est pas forcément le mieux.