Update: j’ai enfin pu essayer la canne.
Moulinet: Redington Behemoth 5/6 (5.7 oz = 161.5 gramnes)
Soies: SA Panfish #6, Rio Gold #6, Wulff Triangle Taper #6 , Airflo Superflo Flats Universal #6 et Cortland 444 DT6 (dont 4 empruntées à 2 personnes différentes 
). J’aurais aimé essayer une Rio Outbound Short #6 - voire #5 - mais ça n’a pas été possible…
Mouches: sèches touffues sur H12 à petits streamers style Micro Sex Dungeon en passant par des poppers sur H8 et H6
Bas de lignes: 7.5’ à 13’ dégressifs
Conclusion: toutes ces soies vont bien. La canne plie plus ou moins bas et revient plus ou moins vite en fonction de la soie, la boucle est plus ou moins serrée (toujours plus ouverte qu’avec une canne carbone), mais elle s’adapte sans problème.
Niveau confort: il faut bien 161 grammes en poids de moulin (vide) ; on doit pouvoir aller sans problème jusqu’à 180 grammes voire un peu plus. La canne est assurément lourde en main par rapport à une 9’ #6 carbone, mais n’est pas rébarbative en action de lancer. On doit pouvoir pêcher quelques heures sans trop de fatigue. Comme indiqué plus haut, on ne peut pas serrer les boucles autant qu’avec une canne carbone (ce qui n’est pas un problème avec des streamers , ça évide d’impacter la canne).
La précision est bonne mais pas équivalente à ce qu’on peut obtenir avec une carbone qui sera toujours plus directive. Pas faite pour pêcher dans un vent un petit peu soutenu, ou alors pas loin.
Côté distance, ça va de presque dans les pieds à environ 15 mètres en restant assez précis. On peut “bombarder” sans problème - en fait facilement - beaucoup plus loin, mais côté précision ça devient aléatoire. Les lancers roulés ou style spey une main (TT) sont très faciles.
Tenue du poisson: sur un Mayan cichlid d’une trentaine de centimètres , le scion plie bien ainsi que le porte scion, mais on ne ressent pas vraiment les coups de tête; c’est surtout une flexion, probablement plus prononcée que sur une canne carbone. Donc côté sensibilité tactile du blank ça ne le fait pas trop. La puissance de la canne permet de “flipper” le poisson sur la berge (petit canal avec berge un peu haute) sans craindre de la casser…
Donc, une canne 8’6” pour soie #6 qui pèse autant qu’une 9’ soie #11 carbone, avec un blank de gros diamètre. C’était à essayer, mais ça n’est pas mon truc … J’ai du mal à comprendre les commentaires dithyrambiques qu’on peut trouver sur internet , et pas seulement sur le site de la marque.
Pour ce qui est des cannes à mouche en fibre de verre, je vois deux cas de figures où leur utilisation peut être agréable, ou pas si agréable mais utile:
→ petits poissons méfiants, en sèche, en ruisseau ou petites rivière encombrés, sur canne courte en petit numéro de soie (jusqu’à #4) avec une longueur max de 8’ [et encore… on peut trouver des cannes carbones très douces qui conviendront très bien]
→ très gros poissons très puissants sur gros numéros de soie (#11, 12 et + ) avec une longueur relativement courte (à déterminer…) , là où une canne carbone risquerait de se briser
En dehors de ça, je ne vois pas trop l’intérêt. Même esthétiquement; à cette date je n’ai vu qu’un modèle de blank dont l’aspect sortait de l’ordinaire tout en restant très “classe”.
Le bambou refendu est esthétiquement beaucoup plus plaisant. Sans comparaison.
) . Et arrivé, étonnamment, à bon port (je craignais un renvoi aux douanes) 
, mais il faudra ça - avec l’adjonction d’un moulin à cassettes approprié - pour équilibrer la canne. C’est du costaud! Probablement indestructible… Il va falloir que je me remette aux haltères 
(petites). 
Heureusement c’est un coin à bûcherons, l’Oregon, je devrais avoir preneur 
finalement tu auras quand même pu la monter cette canne !
et merci d’avoir confirmé qu’en pêche de proximité ça le fait 
Patience 
).
: j’y suis allé seul - mon épouse déteste la pêche 
, et je ne sors plus le smartphone depuis que j’en ai noyé un. Et puis je ne traîne pas longtemps trop près du bord à cause des alligators…