Bonjour à tous,
je m excuse par avance car peut être que le sujet a été traité auparavant mais je n arrive pas à le trouver si tel était le cas!
Etant tout débutant confirmé à la PALM, j’ aimerai savoir et comprendre quelle longueur de canne est plus propice pour les lancers à longue distance.
Canne courte 8.6 ou 9piieds soie de 4/5 ou 10 pieds ou 10.6 soie de 4/5?
Selon les fabricants, les cannes longues grandes rivières et canne courtes petites rivières.
Mais d’après mon expérience naissante, j ai l impression que ce n est pas forcément le cas.
Je pèche tout autant avec ces deux longueurs de canne et je m aperçois que je shoote plus loin avec la 8.6? les actions de canne sont sensiblement les mêmes 10 pieds soie 4 marryat lx et 8.6 pieds soie de 4 marryat hx! dernière peut être un peu plus rapide!?
Donc est ce que quelqu un pourrait m expliquer physiquement (mathématiquement) quelle incidence à la longueur de canne sur le lancer à longue distance?
merci d avance
palmheureusement
A mon avis, à part en réservoir ou, du bord, une canne longue (10p…) puissante (soie de 6, 7 ou 8), présente l’avantage d’un bras de levier important, en rivière, avec une puissance soie 4 ou 5, on n’a aucun intérêt à dépasser 9 pieds pour lancer loin.
Paradoxalement, les cannes longues de faible puissance ne sont pas adaptées à de longs lancers et servent surtout à mieux conduire la dérive assez près du pecheur (10 a15m maximum). Ceci étant, c’est vrai qu’avec de l’eau à hauteur de poitrine, une canne un peu plus longue t’aidera à rester plus haut notamment au niveau du faux lancer arrière.
bonjour bal57
merci
Mais pourquoi les fabricants continuent à mettre en avant ce critère qui somme toute est faux? ou du moins manque d explications plus claires.
C’est une question qu’il faut poser aux fabricants car, par exemple, même en petite rivière, certains préfèrent les cannes longues.
Le record du monde de lancer mouche, a parait-il, été réalisé avec une 8,6 pieds. A méditer…
Peut-être moins de frottements dans les anneaux qu’avec une canne plus longue !?
Plus probablement une excellente maîtrise de la double traction, perso je connais un gars qui lance loin et bien avec tout type de canne 
La longueur de la canne contribue à donner de la vitesse que dans sa phase de rotation autour du poignet ( ce que l’on cherche à tout prix à éviter). Plus la canne est raide, plus la vitesse circonférentielle de la pointe tend vers (V= vitesse angulaire de rotation X longueur de la canne). La vitesse de rotation du poignet étant quasi indépendante de la canne, au mieux la longueur de la canne joue de 9 à 10 ( EX:canne 9 pieds ou 10 pieds).
Ce qui donne la vitesse à la soie, c’est la vitesse de retour élastique du blank chargé, combinée à la vitesse de traction de la main de soie et la la vitesse de poussée de la main de canne lors du shoot ).
Tout mouvement de rotation de la pointe du scion tend à ouvrir la boucle et à freiner méchamment la vitesse de la soie.
En pratique , les cannes qui permettent de lancer loin sont avant tout « raides » et puissantes plutôt que longues. Une nouille ne permet pas réellement de serrer la boucle.
Exactement : ce qui compte, c’est bien cette part d’élasticité et l’accélération durable que donnent nos cannes à mouche à la ligne 
Nos cannes sont bien différentes de triques rigides qui, elles, ne donneraient au final qu’une vitesse faible, liée seulement à la vitesse de rotation pure… nos mouches n’iraient pas bien loin 
La comparaison entre les figures 12 et 14 de l’article ci-dessous est très nette sur ce point.
On peut ne regarder que le graphe du bas pour chacune de ces figures : c’est suffisant pour bien voir cet effet (évolution du « V » maintenue à une valeur élevée bien après l’arrêt du mouvement, dans le cas d’une canne flexible Fig.14).
Donc, dans le cas de « triques rigides », leur longueur compterait beaucoup plus dans la vitesse donnée à nos mouches au moment du lancer.
Pour nos cannes, bien flexibles, leur longueur ne compte pas tant que ça et certains lanceurs aguerris pourront faire des lancers records avec des cannes relativement courtes… tant qu’ils excellent dans la façon de les faire plier correctement 
Avec une GL2 LOOMIS, une canne que j’ai acheté en 1996, 9,pieds soie de 8, qui tolérait à l’époque 2 soies de difference, me permet d’effectuer des lancers corrects , en simple traction …prendre en compte qu’une mouche lestée, favorise le lancer, effectivement le poids de la nymphe / streamer, lors du lancer arrière se "send " .Par contre sur une séche une 10 pieds soie de 4/5 , mais c’est vraiment la soie pour ma sensibilité, personnalité, expérience, mauvaises ou bonnes habitudes qui font un lanceur moyen, une expérience polyvalente, ou des fois il faut faire avec des ombres qui gobent dans vos pieds , et des fois il faut aller chercher loin…Pour mon humble avis une 10 pieds pour sa polyvalence au « fil » et une 9 pieds pour la séche seront un excellent ensemble …Pour orienter un débutant …Aprés sur le forum vous aurez des éléments pour progresser et des spécialistes …De l’humble retour de 40 ans de pêche ,basé sur de l’empirique …Amicalement .PHI…
Merci lolo 44
Je vais essayer d éplucher tout ça! C est pas gagné…mdr
Je continue de penser que, si une canne de 10 pieds soie 6, 7 ou 8, permet de lancer loin en réservoir, il n’en est pas de même en puissance 4 ou 5. Dans ces puissances, les 9 pieds permettent de lancer bien plus efficacement que les 10 pieds.
Oui je pense que c’est une question de rapidité de retour du blank , plus rapide à puissance égale sur une canne courte que longue. Comme la puissance est donnée pour faire plier un tiers de la longueur de la canne, ce tiers sera plus long et mettra plus de temps pour revenir à son point initial sur une 10 pieds qu’une 9 pieds. Donc il faudrait une canne plus puissante en 10 pieds pour lancer plus loin qu’en 9. Maintenant c’est juste mon avis, mes cours de physique sont bien loins….
Bonne lecture !
Il y en a quelques autres, notamment sur la double traction : c’est joli comme article 
… et ça occupe en hiver 
A+!.. et ne pas oublier d’aller pêcher de temps en temps quand même ! 
L.
la pèche c est comme un bon sirop!
le sirop pur, la théorie et l eau, la pratique… je trouve que c est un équilibre qui me convient!
Le lancer, c’est de la physique… Alors oui au lancer linéaire qui tend à limiter les rotations nuisibles à l’efficacité du lancer et oui à la double traction qui augmente la vitesse du lancer à masse égale. Le reste c’est du ressenti donc du subjectif. A composants identiques, une 9p lancera toujours mieux et donc plus loin qu’une 10 pieds forcément plus molle du fait de sa longueur supplémentaire. Toujours de la physique…
Ne te prends pas trop la tête, les poissons sont dans les 10 mètres… en rivière…Pour préciser l’impact de la soie à longue distance est impactant sur la discrétion en terme de posé…je préciserai si tu le souhaite …;))
merci bal 57 et merci philou
non je me prends pas la tête, bien au contraire! c est juste avoir quelques éclaircissements, je trouve ca intéressant et puis comme dit plus haut, je trouve que les précisions apportées sur les cannes par les fabricants sont un peu faussées! cannes courtes petites rivières et grandes cannes grandes rivières. Non mais oui mais… En effet c est plus compliqué que ça
bonne soirée
palmheureusement
OK mais le rôle du lanceur est surtout d’essayer de s’adapter au matériel utilisé. On ne lance pas de la même façon avec une canne d’action rapide de pointe qu’avec une canne progressive voire parabolique. D’ailleurs je ne souscris pas du tout à l’affirmation courante selon laquelle il serait plus difficile de lancer avec une canne rapide de pointe qu’avec une autre plus progressive. Je pense qu’au contraire une action plus parabolique ne tolère que peu d’erreurs. Autre cliché, celui selon lequel on lancerait plus loin avec une action de pointe qu’avec une action plus parabolique. Alors pourquoi les carpistes priviligeraient-ils les actions paraboliques si elles lançaient moins loin ? Non, à la palm le seul handicap d’une action parabolique c’est que travaillant sur plus de longueur, la canne plie davantage ce qui baisse la soie et nécessite un rythme plus lent de lancer mais cela lance aussi bien voire mieux qu’une canne plus rapide car travaillant sur plus de longueur le blank génère plus d’énergie. Encore un peu de physique…
Un blanc ne génère pas d’énergie d’ailleurs l’énergie ne se génère pas et ne se consomme pas plus, elle se transforme et en cela les moteurs nous sont bien utiles.
Le lancer avec une canne parabolique chez les carpistes ne saurait se comparer avec le lancer avec une canne et une soie mouche car les masses mises en mouvement se répartissent de façon bien différente…
Il me semble que les règles relatives aux compétitions de casting décrivent les conditions optimum pour atteindre les distances les plus longues.
Mais est ce encore du lancer mouche?
Eric
La seule différence que je vois entre une canne de carpiste et une canne a mouche est effectivement une répartition différente des masses. Dans le premier cas, la masse est concentrée dans le poids du plomb alors que dans le second, c’est le poids de la soie tendue qui constitue cette masse et l’énergie en résultant. Pour autant je ne vois pas pourquoi une action parabolique lancerait loin dans un cas et moins loin dans l’autre. Il y a bien longtemps de cela, j’avais remporté un petit challenge de lancer dans le cadre d’un stage nymphe sur le Rognon en présence de membres de l’équipe de France en utilisant une canne Piam concept d’action progressive et une soie DT4 alors que les autres lanceurs utilisaient des cannes américaines d’action rapide et des soies WF. Comme quoi…