Petit annotation pour tous ceux qui rêve à une professionnalisation de la gestion de la pêche.
Et surtout pour ceux qui pense qu’une professionnalisation ne peux que produire des solutions auquel nous sommes attaché…
Heureusement les départements limitrophes n’avait pas décidé de rester à 10 !
une appréciation du code de l’environnement comme un code qui protège le panier du pêcheur
avis défavorable également pour le passage de la taille du sandre a 50 cm parce qu’à coté en Ardeche il sont a 40cm (heureusement que 10cm n’est pas autorisé par la loi)
Tu a vu ici on a des instances qui sont cool , on a encore du boulot …
@alaingaudiau, opposer comme tu le fais les professionnels et les bénévoles c’est une attitude profondément choquante. Les gens de l’AFB sont nos plus grand alliés dans la défense des milieux, c’est la même chose pour les salariés des FD, les pro dans les associations de protection de la nature. C’est justement ce sectarisme qui est directement responsable de notre manque de poids a peser la défense de nos rivières => on passe notre temps a se diviser. 
Nos adversaires sont pourtant parfaitement bien identifié : turbineur, agri intensive, espèce invasive et gaspi de l’eau potable. C’est là dessus qu’il faut taper et non pas contre les personnels de l’AFB !! 
A+
J
oui mais si on a pas le droit de partager les loupé d’un système?
si on se permet de mettre en avant le disfonctionnement de certain élu de fédé ou de certain élu d’ AAPPMA il faut aussi être honnête et remarquer que certain salarié de fédé comme certaine antenne de l’AFB n’on pas les même vues que nous en terme de gestion de la pêche?
Dans mon secteur je n’ai aucun problème avec l’AFB je les considère comme des alliés et je pense qu’il me considère comme un allié voir comme un aiguillon utile quand leur devoir de réserve les empêche de parler comme il le souhaiterai
John, on ne peux pas considérer que les élus des AAPPMA sont souvent incompétents dans le domaine de l’environnement et ne pas s’offusquer de ces avis de l’AFB !
En répondant que ces mesures halleutiques n’auraient aucun résultat en terme de population mais que leur mise en place ne posaient pas de problème non plus, l’AFB aurait été dans son rôle.
En s’y opposant il prennent une position qui au mieux n’est pas nécessaire et au pire est téléguidé par des pressions extérieurs laissant penser que dans d’autres domaines leur avis n’est pas non plus impartial.
Il me semble que l’avis de l’AFB à la DDT sur la gestion de la pêche si celle ci n’as pas d’effets négatif sur les populations devrait rester neutre.
Ce n’est en aucun cas une critique général de l’AFB ou sur les salariés de n’importe quel instance, c’est un rappel qu’une gestion centralisée, étatisé, professionnel encadré par de nombreux textes de loi peu donner des résultats auquel on ne s’attend pas.
l’attente de certain pêcheur sur ce forum concernant la professionnalisation de la pêche est important !
Il doivent être concient que les modifications de mentalités des pêcheurs est avant tout une histoire et un combat de politique dans sons sens noble du terme.
Je pense que les mesures demandées dans la Drome par des gestionnaires de la pêche allaient dans le sens de modifier les pratiques et les mentalités des pêcheurs , ces demandes étaient donc dans leur prérogatives, l’avis de l’AFB devait resté technique et concentré sur la protection des populations, la gestion uniformisé avec les départements voisins, aurait pu etre avancé par la fédé national ou par la DDT mais n’avait pas a etre mise en avant par l’AFB !
J’espère avoir été clair? ce n’est pas toujours facile…
Merci Alain pour tes propos très juste , j’avais du mal ce matin a en parler de cette manière .
Salut !
Juste pour ajouter un grain de sel.
Je trouve le problème des 95€ un peu biaisé. C’est même pour la majorité d’entre nous un faux problème. Qui d’entre nous ne dépense réellement que 95€ ?
De mon cote je dois plus m’approcher de 250 voire 300€ avec 4 ou 5 permis, donc oui je trouve que le permis est bien assez chère comme ça, pas besoin d’en rajouter.
Après si on en vient à du réciprocitaire à 100% alors là peut être que payer plus serait logique mais actuellement niet pour moi sinon je commence à frauder.
A+
Effectivement beaucoup de personnes aimeraient pêcher durant leurs vacances, mais dépenser près de 100€ pour cela, ne les incite pas à prendre la carte.
Je pense qu’une carte d’un mois, devrait exister. Dans les 35€, ce serait parfait, et nous aurions beaucoup plus de pêcheurs heureux.
De toutes façons, ces pêcheurs de vacances, ne viennent pas pêcher, vu le prix pour quelques jours. Ce serait l’occasion de convaincre de nouveaux disciples, et de faire entrer de l’argent bien utile.
PS: je pense avoir vu qu’il était possible de régler en deux fois, la carte annuelle. Une bonne initiative.
Bonjour,
Ça fait quand même 1/3 du prix d’un permis annuel pour 1/28 du temps d’un permis annuel …
Pour les vacanciers qui restent 15 jours ça fait 64 € par personne … Et pour un père avec deux ados, ça fait plus de 70 € la semaine et plus de 100 € les 15 j …
Pour des acharnés de la pêche, qui en général prennent les permis, ça reste très raisonnable. Pour la majorité des vacanciers pour qui la pêche s’insère dans d’autres loisirs de vacances, ça peut être vu comme cher …
En vertu que tout système s’adapte aux contraintes qu’il subit, je ne suis pas sûr que ceux qui pêchent deux ou trois fois dans leurs vacances prennent tous le permis … 
à +
Re,
Pour l’ado déjà pêcheur “confirmé”, 20 € c’est effectivement c’est peu … Pour celui qui veut juste s’essayer, ça peut paraitre rédhibitoire à beaucoup …
Tout le monde n’a pas la chance, comme moi, d’avoir un pays voisin où les permis sont gratuits pour les mineurs (et les 65 et + aussi) … Du coup, l’ainé de mes petits enfants, en age de commencer à pêchouiller va avoir un permis (gratuit) à son nom. Je n’ai pas pu transmettre à mes fils, qui études et rugby aidant, avaient peu de temps (moi aussi), j’espère transmettre à mes petits enfants avec l’aide de nos aimables voisins …
Et qui sait ? Les petits enfants donneront peut être gout aux parents qui maintenant on un peu plus de temps … Avec une offre à 3 € la journée, 5 € les deux jours et 11 € la quinzaine, les parents seront tentés d’essayer en toute légalité …
Moi, je suis persuadé que la grande majorité des touristes que je vois pêcher en vacances sont démunis de cartes. Les contrôles sont de toute manière quasi inexistants et il y a combien d’ado qui vont acheter un permis de pêche pour les vacances ?? allo quoi .
Juste pour relativiser une séance de Paint-Ball (#2h00) 30/35 €.
Le problème c’est notre héritage, la majorité des non pêcheurs croient que la pêche c’est ‘gratuit’ alors que pour ces même gens la chasse c’est ‘payant’.
Escape game ==> 80 euros pour une heure.
Fred
Bonsoir,
Des activités ludiques généralisées très majoritaires chez nos jeunes et moins jeunes très représentatifves de notre société de loisirs ….
Michel Audiard parlait de « poissons volants » …
Faut arrêter un peu de se la raconter : beaucoup on commencé (moi le premier !) à s’essayer à la pêche sans permis parce qu’ils trouvent cela compliqué et cher juste pour une demi journée. Et il n’y a aucune raison pour que cela ait changé aujourd’hui.
Ce qui me gène est que certains prennent ensuite l’habitude de continuer ! Habitude que, hélas, ils gardent devenu adulte.
à +
Bonjour,
Ben justement … je ne me la raconte pas du tout, hélas ! 
Je crois que l’on pense la même chose, mais nous ne parlons pas la même chose : l’un parle de sa vision personnelle tout à fait estimable alors que j’essaye de traduire ce que pensent et font beaucoup de pêcheurs, pas tous PALMistes, pas tous passionnés et pas tous pratiquants réguliers que je rencontre ou connais.
Bien sûr, à titre personnel, je souscris entièrement à la vision et l’éthique personnelle de jsebast et le permis qu’on me propose me convient à titre personnel.
Mais je crains que, dans un pays où 500 000 à deux millions d’automobilistes roulent sans permis valable, beaucoup nos pêcheurs n’aient pas leurs permis de pêche.
Reste à savoir pourquoi ? Peut être des modes de permis et une tarification (c’est le sujet !), c’est à dire une offre ressentie comme inadaptée à leur demande ? C’est en tout cas ma vision !
Comme il fait beau, que les niveaux baissent dans quelques coins, qu’il faut bien aussi pêcher et que nous ne changerons pas la face du monde de la pêche, je me propose d’en rester là sur ce sujet … typiquement de période de fermeture. Merci pour cet échange.
à +
N.B : Comparer le cout d’une dépense à une autre, demande de prioriser les besoins ressentis par catégorie de consommateurs, la Pyramide de Maslow semblant de moins en moins adaptée à l’analyse de leurs comportements.
Cher pas cher, ce qui fait le prix d’une activité c’est le coût qu’elle nécessite pour être réalisable.
La question c’est de savoir si le prix est juste. Même si la carte coûtait 10€ ce serait toujours 10€ de trop si cet argent n’était pas utilisé à bon escient.
Je pense que beaucoup seraient prêt à payer plus s’ils avaient le sentiment que l’argent sert à améliorer la pêche. Or dans les faits mis à part une politique de protection du milieu, qui en toute logique ne doit pas être à la charge du pêcheur, qu’est-ce qui nécessite de dépenser de l’argent pour améliorer la pêche ? (Et donc de justifier le coût d’une carte de pêche)
Une bonne partie d’une carte de pêche qui finit dans de la truite arc en ciel, du balisage de parcours facile, de la publicité et autre promotion comme au tours de France. Personnellement je trouve que ce sont des actions qui n’engendrent pas une bonne qualité de pêche.
Ceux qui pensent que le prix est juste, quelles sont vos arguments pour le justifier ?
http://infos-peche-herault-34.applimoby.com/repartition-argent-permis-peche
