Si il y a à dire. On ne peut pas faire un nokill en domaine privé sans au préalable avoir fait signer aux propriétaires le partage des droits de pêche.
C’est la base des bases de la gestion d’une rivière. L’administration n’a pas été vigilante non plus de ne pas s’assurer que l’aappma avait les baux. Quel amateurisme.
Au final ==> création de portions privées.
Fred
C’est clair. Pour vouloir bien faire, l’aappma et la pref n’ont pas été vigilante !
C’est con car ça augmente les clivages entre pêcheurs et on va encore passer pour des cons, des extrémistes, des sectaires, des chapeaux à plumes etc… dommage.
a+
il n’est écrit à aucun moment qu’ils n’avaient pas les baux de pêche, du fait qu’il était possible de pêcher le coin en ayant la possibilité de garder le poisson c’est suite à (l’autorisations=baux) de la part des proprio. cela veut peut être dire que l’aappma dans cette zone en no kill désormais avait les baux signés, non !!! sinon cela veut dire que ça fait des années qu’elle n’était pas dans les clous…
j’essai de comprendre 
@+jl
@+jl
Le scénario alternatif c’est que l’aappma se doutait que les proprio ne serait pas d’accords, ils ont essayé malgré tout… Pas facile dans ce pays de créer des NK, il faut parfois forcer un peu le passage.
A+
J
La seule question qui mérite d’être posée, c’est qui possède les baux de pêche ?
Si c’est L’AAPPMA ou la FD, ce Monsieur doit se conformer à l’arrêté préfectoral.
Si les baux de pêche sont encore aux propriétaires, ils sont en droit d’interdire le passage des pêcheurs.
C’est la loi, simplement la loi. Et la loi quand on est dépositaire de la mission des AAPPMA, ça se respecte à la lettre.
Fred
Bien d’accord avec toi, en amont, il était juste prévu une uniformisation sur le petit cul de sac rive droite, qui sert juste de cressonnière, impêchable, vu le très faible tirant d’eau, Mais pas sur le plateau de Magnac.
Sur la partie aval, l’extension, pourtant importante, ne pose pas de problème.
Mais sur le plateau, la Préfecture a tiré un trait transversal d’autorité.
Dans l’immédiat, je pense que le mieux, serait d’abandonner ce prolongement amont.
Mais, ça, c’est une autre histoire…
La résultante finale est que c’est grace au NK que la Touvre a retrouvé ses plus belles lettres de noblesse… Y a pas très longtemps il n’y avait plus grand chose…
Il y a encore beaucoup de secteurs ou le prélèvement est autorisé. Le gros problème c’est que le plateau de magnac est le haut lieu des frayères de la Touvre… et comme c’est une rivière tardive…
Un bail de peche est résiliable a tout moment, si les proprio fonciers ne veulent pas de ce NK, bail ou pas bail, ils sont fondés a s’y opposer !
A+
J
Il y a des cas où c’est quand même difficile si la collectivité a pris à sa charge l’entretien des berges par exemple.
Il vaudra mieux savoir où on met les pieds quand on ira sur le secteur vu l’animosité de certains propriétaires.
Fred
Charles tu confonds domaine privé et domaine public, cela n a rien a voir avec le classement piscicole.
Sur le domaine privé, si l aappma n a pas les baux le nokill ne peut etre mis en place, c est clair que la ddt s est craquée pour le coup!
C’était deja bien compliqué dans le coin, maintenant ca risque dêtre le farwest 
Merci Nutnut, pour ta précision, je m’étais enflammé trop vite. Mea culpa
Je vais essayer de rectifier un peu, pour plus de précisions.
Merci Fred d’avoir replacé le sujet au bon endroit, je n’avais pas vu que Seb avait déjà communiqué l’article de La Charente Libre.
De rien, on ne peut que soutenir l’aappma à l’origine de ce projet d’agrandissement de ce parcours. Dommage que quelques propriétaires rétifs au nokill mettent les bâtons dans les roues du projet même s’ils sont dans leur bon droit.
Une petite réunion en préfecture et ça devrait s’arranger. 
Fred
le problème du NK c’est “peut être” comme pour une réserve, Il faut en plus des baux l’autorisation du proprio, car même dans le cas de session des baux suite à des travaux avec des fonds public, le proprio garde le droit de pêche pour lui est ces descendants.
Dans le cas d’une réserve l’états considère qu’il faut l’autorisation de propriétaire car il pourrait attaquer l’ARP le privant de son droits de pêche.
Dans le cas d’un NK il aurait été surement plus que prudent de suivre les même règles même si le droit de pêche n’est pas remis en cause mais seulement le droit de prélever.
J’ai bien peur que ça fasse tâche d’huile avec le fleurissement de panneaux un peu partout
Ce n’est qu’un début surtout sur une riviere qui relève essentiellement du domaine privé
Autre point, depuis que le no Kill a été créé, le moucheur de la Touvre est quelque peu stigmatisé de ce que je peux entendre des autres pêcheurs
No Kill oui très bien mais des secteurs de cette belle rivière sont pauvres en poissons.
L’été dernier le no Kill était devenu un hypermarché de par les fortes affluences de pêcheurs et ce en continue
Des poissons matraqués de mai à septembre et là pour moi on atteint les limites du no Kill
La gestion de la riviere doit se faire sur tout le linéaire
Ils se posent pas la question pourquoi d autres secteurs sont pauvres en poissons? Le même sujet avec des conversations intéressantes sur fb ou on parle de manière de braconnage et notamment par ceux qui ouvrent leur bouche sur l extension du nk…
@+jl
Effectivement, la Touvre est une rivière exceptionnelle où les “grassettes” peuvent atteindre des tailles impressionnantes, 60, 70, et même 80 cm. Il est normal, qu’elle attire, et encore plus avec le parcours de graciation, de nombreux pêcheurs de France, et d’ailleurs. Des fois, je blague en déclarant qu’il y a plus de pêcheurs que de poissons. De plus c’est une rivière assez courte, dont la majorité du cours est en zone urbaine. Elle fait donc l’objet de convoitises, et de braconnages, parfois, comme tu l’as exprimé, de la part même de riverains, (cordelles, etc…). Il faut dire que son statut de rivière non domaniales les incitent à ce genre de pratiques. Pour en terminer d’ailleurs avec ce genre de privilèges d’un autre âge, il serait judicieux de la classer normalement “domaniale”. Vers 1964, la loi devait reclasser toutes ces rivières ainsi, mais, cela a été oublié, et abandonné. Il serait peut être bien d’y revenir. Mais, si cela simplifierait les choses, c’est un tout autre débat.
Ces dernières années, l’effort s’est porté sur la création du parcours no-kill, C’est fait. Et le succès est au rendez vous. Peut être un peu trop, mais on ne va pas s’en plaindre.
Il va donc être possible maintenant, de renforcer les efforts sur le reste de la rivière, qui sans avoir été abandonné, aurait, peut être, maintenant, besoin d’un petit coup de pouce, et d’être valorisé sur les parties basses, et également hautes.
Mais “Paris ne s’est pas fait en un jour”, et rien n’est parfait. Mais, je trouve que la tendance actuelle, grâce à la présente AAPPMA, est généralement bonne.
effectivement…je pense que pour être viable a long terme il faut entrecouper la touvre de portions Nokill et de portions traditionnels…et pas seulement un seul grand nokill.
Quand je viens sur la touvre je fais en général 24 a 72h sur place et je vois souvent des riverains poser des cannes a fond avec vers de terre le soir au coucher de soleil…et je les vois les relever le matin quand je vais a l’eau a l’aube:roll_eyes:…et c’est pas pour la carpe.
Bonjour,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
à +
Pour pallier à ce problème de droit de pèche… Il suffit de mettre la taille légale de capture à 55 cm sur toute la Touvre. Là la préfecture ne prive pas d’un droit de pêche et en a la possibilité… Et fini le noKill indésirable aux yeux de certains!