Ben oui, les solutions les plus simples sont souvent les plus efficaces mais certains préfèrent compliquer… Le gros avantage du shuttle surtout monte avec un petit hackle de soutien c’est qu’il pêche en plusieurs inclinaisons. Vouloir à tout prix le mettre immédiatement en position verticale est donc à mon avis réducteur…
Qu’une mouche de mettre à l’horizontale, à la verticale ou à 45 degrés n’est pas important. Chaque angle peut avoir une application.
Ce qui importe, c’est qu’une mouche destinée à se poser dans une position s’y mettre 9 fois sur 10 quand on la lance. Cette régularité est essentielle à mes yeux. Et cette mouche n’offre pas cette constance.
Fred
++ 
ben oui… la pêche;( qu’est ce la "pêche "d’ailleurs ???..!!)…
La pêche c’est une came comme une autre, un moyen d’atteindre le flow.
Et perso la maîtresse quasi scientifique de tous les paramètres est un pré-requis à l’atteinte du flow.
Mais nous ne recherchons pas tous la même chose dans la pêche.
Fred
2 « J'aime »
Et c est plutot sain d avoir la peche comme maitresse… 
1 « J'aime »
Bonjour,
Pour moi, c’est différent et c’est aussi en ça que je trouve du plaisir à pêcher (atteindre le « flow » dont parle justement « fly.only »).
Un exemple, lié à la rubrique « montage » du forum dans laquelle on échange en ce moment.
J’aime beaucoup les plumes, comme pas mal de gens ici, j’imagine.
Dans certaines conditions de lumière, probablement plus proches de celles perçues par les poissons, même un cdc basique en faible luminosité devient une vraie guirlande de Noël et me donne des images avec des couleurs couvrant tout le spectre par endroit :
Cet ensemble étincelant, mis en mouvement par de fines vibrations lors de la dérive de l’imitation en surface doit rendre complètement dingues les poissons qui croient se jeter sur un insecte vibrant de vie.
Pour d’autres matériaux, comme certaines plumes de coq, tu te retrouves devant un ensemble de facettes flamboyantes 
De nombreuses personnes se régalent en pêchant toute leur vie sans jamais avoir vu ça et n’ont absolument rien à faire des interactions onde-matière et de la structure des biopolymères. Elles ont bien raison : je prends certainement bien moins de poissons que la plupart des gobnautes du forum.
Mais, mon plaisir est aussi ailleurs, dans cette partie un peu scientifique de notre passion pour la pêche à la mouche, qui me donne parfois l’occasion d’observations magnifiques.
Je ne vois pas cet aspect « à part » de la pêche, cela fait « un tout » 
Bon, j’arrête ici le hors-sujet (s’il y a lieu…) et j’espère ne pas t’avoir « exaspéré » encore plus 
7 « J'aime »
Pour en remettre une couche 
Que les « scientifiques » scientisent, que les poètes poétisent,… Au final il n’y a pas de bonnes ou mauvaises pratiques, c’est comme les techniques de pêches (enfin ça dépend lol).
Bricoler approximativement avec des imitations inefficaces et souvent reprises sans réflexions, qui un coup elles coulent, un coup tombent mal, un autre provoquent des refus. Alors qu’il existe au moins une imitation qui tombe 99.99% de la même façon et provoque presque jamais de refus. Pour moi c’est le graal la no refuse sans animation (je trouve que l’animation est une forme de tricherie), chacun son truc.
Certains semblent aimer rester dans la magie du « on ne comprendra jamais, c’est magique ». Au final libre à eux de rêvasser, pour les autres ils existent des solutions et ça passe par l’analyse, qui est rarement scientifique, mais nécessite une certaine forme de rigueur pour aller au bout de choses.
Maintenant trouver le moyen d’attraper les poissons à coup sûr c’est peut-être le meilleur moyen de se dégoûter de la pêche.
Les rêveurs ont peut être finalement raison. 
4 « J'aime »
Tu parles de 2 types de pêcheurs, poétiques ou scientifiques.
C’est vrai, mais je suis intimement persuadé que ça correspond surtout à un choix personnel, plutôt qu’à de réelles capacités de réflexion.
Le « on ne comprendra jamais » dont tu parles, c’est plutôt « on ne veut pas trop comprendre » dans le but d’être pleinement réceptif à toutes les choses magiques qui s’offrent à nous dans et autour de la rivière.
Et je te rejoins à 100 % lorsque tu dis : « trouver le moyen d’attraper les poissons à coup sûr c’est peut-être le meilleur moyen de se dégoûter de la pêche » et j’ajouterai : c’est aussi le meilleur moyen de passer à côté des vraies vertus de la pêche
1 « J'aime »
C’est approximatif je trouve comme approche/plutôt réducteur!
Comme si nous n’avions pas/jamais piqué une belle truite sur une « bidule bordélique » qui flotte mal, et qui d’ailleurs nous faisait(un peu) rager !!
Boffff , très antagoniste?!! non ?
Avoir un raisonnement scientifique n’empêche absolument pas d’avoir une approche poétique de la pêche et de la nature.
Ces deux pôles ne sont pas antagonistes et ils peuvent coexister sans aucun soucis.
C’est marrant cette tendance actuelle à dénigrer tout ce qui est scientifique.
Fred
1 « J'aime »
Je n’ai jamais dit le contraire.
Je fais la différence entre une approche pragmatique, qui peut ressembler à une approche scientifique et une approche scientifique qui nécessite une rigueur que je ne trouve pas forcément souhaitable pour un loisir. Souvent contraignante et obligeant à des sacrifices.
Quant a attraper une truite avec une merdouille, pourquoi pas ! Certains prennent du plaisir à pêcher avec deux mouches, d’autres avec 4000… Ni l’un, ni l’autre ne me plaisent.
Je n’émets pas de jugement, je partage juste un point de vue en espérant avoir le votre
Une analyse sans « outil » scientifique, et encore moins sans rigueur, n’en est pas une.
P.S;
(c’est sur qu’au bout de 4000 mouches… y’en a bien une qui va prendre)… 
(et en général bien avant)
Bonsoir
Quelle est la matière derrière la collerette en coq ? Cela a l’air froufroutant à souhait… Donc prenant. Vouloir tout rationaliser dans la palm est une erreur a plusieurs titres. D’une part on ne pensera jamais comme un poisson. Ensuite, le rationnel tue la magie de la pêche. La glorieuse incertitude de notre sport quoi…
Je mets une pièce sur du dos de lièvre 
1 « J'aime »
Patte de lièvre arctique, peut être ?
Jolies mouches en effet !
C’est bien du PLA couleur naturel
Ce qui est plus 
c’est quand les « poètes » essaient de faire de la science et semblent convaincus de leur démonstration!
Penser qu’il existe « une » mouche qui prendrait à tous les coups: Rêverie? Naïveté? Flagornerie? Réalité ( 
)?
Est ce que ce n’est pas vouloir se croire plus fort que la nature? 
Et toujours les mêmes questions: Qui peut dire ce que voient les poissons? Qui peut dire ce que pensent et ressentent les poissons? (s’ils pensent et ressentent! 
)
Mais je vais arrêter là l’hors sujet… Que chacun prenne son plaisir là où il le trouve!