Merci pour la réponse, mais étant un peu bourrin (à ce qu’il parait, je ne tenterai pas)
Peut-être que c’est justement dû au fait que l’imitation n’est pas aussi parfaite que l’originale.
donc elle apparait peut être comme un insecte malade, blessé, mal formé, à un insecte qui n’a pas la pleine capacité de ses moyens. Donc qui s’envolera ou esquivera moins vite qu’un insecte « en peine forme ». La nature est ainsi faite que le prédateur s’attaque à la proie le plus facile.
Est ce que nos imitations apparaissent comme des proies faibles?
C’est une question plus qu’une supposition.
2 « J'aime »
Les études montrent que les poissons soumis à un lavage gastrique mangent à nouveau dans les 24 h, un taux de survie immédiat de 100% et un taux de survie à moyen terme identique à celui des poissons autant subi une pêche électrique et un passage dans un bain d’anesthésiant.
Donc en gros, si l’opération est bien réalisée, elle n’a aucun impact sur le poisson.
Par contre pour ceux que tu grilles sur ton barbeuq, j’aimerais bien connaître leur taux de survie. 
Mais tu en as le droit.
Fred
Bonjour
Voila tout est dit !
opération bien réalisée…
Perso je me vois mal vider un poisson pour savoir ce qu’il a mangé .
Comme énuméré plus haut il existe des tamis qui vont très bien pour récupérer les insectes qui dérivent . J’en ai un depuis plus de 20 ans.
Perso mauvaise idée ce lavage stomacale .
Je ne m’adresse pas à toi Fly Only 
Fin du OF.
Jean Charles
Bonjour Marius
Ce genre de remarque n’a pas sa place ici .Ce site c’est 100 % no kill .
Je ne suis pas modo ,j’exprime juste un ressenti .
Vider un poisson de son contenu stomacale ou le vider tout court pour moi c’est pareil .Beurk beurk
Il y a d’autres moyens pour savoir ce qui dérive que ce procédé barbare ( sauf pour des études et la il y a surement un protocole ).
Perso je n’ai rien contre toi 
Jean Charles
1 « J'aime »
…un peu en retard, mais je tente de participer au sujet, je te conseillerai en premier de changer de fluoro, d’une marque à une autre ça peut faire la différence sur la transparence après un 10 ou 11/100 ça fait déjà petit, 8/100 je pense que c’est trop fin, tu vas casser sure.
Après des nymphes sans billes c’est plus discret!
Et finalement comme les autres j’en reviendrai à l’observation en créant un modèle proche de ce qu’il y a sous les pierres (ce sera plus facile que de trifouiller l’estomac d’une truite). Tu peux tenter l’ultime modèle que les truite méfiantes prennent: une imitation d’exuvie plutôt transparente genre oreille de lièvre mais faut peut être trouver des fibres encore plus translucides.
à l’opposé a tu essayés un gros modèle de nymphe réaliste, ça peut les décider à changer d’avis!
2 « J'aime »
J’ai souvenir d’une pêche sur le Doubs il y a environ 20 ans ou les ombres ne voulaient rien savoir. Dépité, je finis par mettre une nymphe faite avec du dubbing translucide rose et, miracle, les prises s’enchaînent…
1 « J'aime »
Salut,
Voici une explication intéressante de Jean Pierre Comby et peut-être quelques réponses à la question de départ
( l’article date d’avril 1981 et a été publié dans la revue Plaisirs de la pêche n°196)
Ci-dessous le début et la conclusion
J’espère que cela s.inscrit dans les droits à la citation 
Bonne journée
5 « J'aime »
Bien d’accord avec la conclusion, sur une petite rivière c’est beaucoup plus facile… Au moins de constater son propre échec !
D’ailleurs c’est une petite rivière sur laquelle je fais face à ces récalcitrantes et c’est pour ça que j’aimerais trouver une solution car c’est une situation idéale pour expérimenter. Sur des rivières plus larges il faudrait une eau très claire et une densité énorme. Sans parler du fait qu’elles pourraient se déplacer et donc la certitude de repêcher les mêmes poissons disparaitrait.
Mais je tiens à rappeler que jusqu’à présent j’ai rencontré des poissons très actifs qui font simplement de la sélection.
D’ailleurs ces poissons qui refusent mes nymphes à force de s’être fait piqués avec se sont fait prendre pour certains en sèche !
Bref je n’ai pas eu une nouvelle occasion de faire de nouveau test. Je vais essayer de faire des nymphes réalistes de baetis pour voir ce que ça donne.
Mais il est bien possible que ça vienne simplement de ma technique.
Le problème des jolies petites nymphes c’est qu’elles sont légères et je n’arrive pas à les placer correctement dans le courant. Et le tandem avec une plus grosse leur fait peur.
Je vais tenter deux billes de 1.5 l’une derrière l’autre cachées dans le thorax.
Houla oui, elles ont l’air pêchées et craintives ces truites. Pour faire couler une mouche, il existe de très nombreuses méthodes.
Bon courage.
Fred
Tu dis qu’il s’agit d’une petite rivière aux eaux claires, et de poissons semble-t-il très éduqués. Est-il besoin de leur présenter une double bille, qui empêchera une dérive naturelle de ta nymphe, augmentant encore un peu tes chances de refus ? Et ce d’autant plus si tu penses qu’elles prennent des petits baétidés dans la dérive. J’imagine qu’elles ne se tiennent pas non plus dans des fosses ultra-profondes qui nécessiteraient un lestage excessif. Avec 3 à 5 tours de plomb fin (voire aucun), des matériaux adaptés, un bon choix de la pointe (longueur/diamètre) et un posé adéquat, on peut passer déjà à des profondeurs conséquentes tout en conservant une belle présentation.
A moins que ce soit très embroussaillé et que tu n’aies qu’une fenêtre de dérive très réduite, ce qui va te forcer en effet à pêcher un peu plus lourd si ces poissons prennent dans la couche basse ou dans un fort courant. Dans ce cas, il faut adapter la présentation et être précis, car on a vite tendance à être dans la surenchère.
1 « J'aime »
Si déjà elles ne détalent pas au simple plouf d’une petite nymphe à 3 m, c’est qu’il y a une chance de les faire craquer 
.
Souvent une micro pheasant tail avec une bille 1,5 mm noire/cuivre/fluo (dans l’ordre des essais) et une belle dérive rend bien des services.
2 « J'aime »