Pour faire simple : la Fédération ne dispose pas de compétence juridique pour prendre un arrêté/décret/règlement ou tout texte à caractère normatif.
Le seul qui peut prendre une décision au niveau du département, c’est le Préfet, et ce après avis de la Fédération. Le Préfet n’est, d’ailleurs, pas obligé de suivre les préconisations de la Fédération car il prend en considération, pour son « arrêté pêche », d’autres positions (l’OFB, notamment).
Donc, tant que les Préfets ne seront pas pêcheurs, à la mouche de préférence et adeptes du NK, les AAPPMA scélérates auront de beaux jours devant elles. 
Sans vouloir me faire l’avocat du diable, le but d’un arrêté réglementant l’intégralité de la pêche de loisir, c’est justement de réglementer l’intégralité de la pêche de loisir : dans le lot, il n’y a pas que des pêcheurs à la mouche adeptes du no-kill. Et sachant que tous les pêcheurs paient sensiblement la même chose, les autres ont autant le droit d’être écoutés dans leurs positions.
Ce n’est pas une tâche aisée, car tout le monde pense avoir raison et vu qu’on est dans le domaine du loisir (et aussi étrange que ça puisse paraître) l’agressivité est souvent très présente chez les divers interlocuteurs (rien qu’à voir comment tournent certaines discussions ici sur des sujets aussi futiles que « sèche/nymphe avec ou sans soie »… et après on s’étonne de la crise des carrières bénévoles…).
(HS : de manière plus générale encore, il ne faut pas oublier que le Préfet doit arriver à ménager tout le monde : les pêcheurs, mais également tous les pratiquants de sports nautiques qui ont aussi le droit de pratiquer sur les eaux intérieures.)
Ils payent combien les pratiquants des sports aquatiques? Je ne vois pas trop le rapport.
C’est bien pourquoi j’ai indiqué qu’il s’agissait d’un « hors sujet ». Le Préfet doit à peu près ménager tout le monde avec des pratiques (et des pratiquants) difficiles à concilier.
Les DDT appliquent le code l environnement, dans le cas où les demandes de fd sont plus restrictives, il faut motiver les demandes.
Dans le cas contraire ça passe comme une lettre a la poste en général.
Avis déposé, défavorable et argumenté évidemment.
Ça c est moins sûr, si le milieu était au top les choses seraient bien différentes… Déjà on ne parlerait pas de prélèvement ou pas.
J’ai lu l’argumentaire d’une dizaine de pages développé par la FD84 pour justifier leurs propositions de modifications réglementaires, c’est intéressant.
Bonjour,
J’ai goûté la définitive affirmation du non-impact du noKill sur la dynamique des populations.
NoKill à la française s’entend, celui on l’on voit quasiment jamais de garde …
à +
Finalement, ce n’est pas si mal dans le Vaucluse , chez nous c’est encore 10 truites/jour de 18 à 23cm selon les rivières et asticot autorisé (sans amorçage 
) sur:
LA NESTE en aval du pont de la D 929 à BAZUS-AURE
L’ADOUR en aval du pont de GERDE sur la D 208
L’ECHEZ en aval du pont de la D 921A à JUILLAN
L’ARROS en aval du pont de la D 817 à TOURNAY
LE GAVE DE PAU en aval de sa jonction avec le GAVE DE CAUTERETS
LE CANAL DE LA NESTE sur toute sa longueur
LA GARONNE
L’OUZOM en aval du pont de BADURET à FERRIERES
LES CANAUX D’AMENES ET DE FUITES des centrales hydroélectriques installées sur ces rivières
Comme quoi, on peut toujours trouver pire!
Leur « source » ( T&…) pour justifier le retour de l’ardillon ne manque de sel; nos amis espagnols doivent être des imbéciles, qui nomment les hameçons sans ardillon « anzuelos sin muerte ».
C est pourtant une réalité, qu on le veuille ou non.
Leur « source » ( T&…) pour justifier le retour de l’ardillon ne manque de sel; nos amis espagnols doivent être des imbéciles, qui nomment les hameçons sans ardillon « anzuelos sin muerte ».
Ils citent T&… pour un article relatant les résultats globalement décevants de la mise en NK de différents cours d’eau du Léon.
Concernant l’impact de l’ardillon, ils citent une étude de 1997 qui concluait à des taux de mortalités très semblables avec ou sans ardillons, très nettement inférieurs à la mortalité naturelle.
Ce fut ……
Plus ça va, moins on y voit de garde. Le temps est passé, où l’on était controlé plusieurs fois par jour.
Les causes : les coupes budgétaires depuis la terrible crise de 2008, la classique unification des comportements au sein des ensembles humains, ici de l’U.E, générant d’autres missions vues comme plus prioritaires.
Si, c’est une réalité, à quoi bon le noKill ? J’ai plein de relations qui seront heureuses de manger truites ou ombres ! Chez nous, le barbeau (méridional) est aussi très apprécié.
À quoi bon, alors, les valeurs de Gobages ?
Une étude qui date de 26 ans, commandée par qui??? Fiabilité des sources?
N’y a-t-il que des no-killeurs sur les no-kill?
Pour être sûr que c’est la réalité, il faudrait être sûr de qui fréquente les no-kill. J’ai croisé plusieurs fois encore la saison passée, comme les précédentes, des pêcheurs au leurre sur des parcours mouche no-kill (« on sait mais on relâche », « je sais mais j’ai un simple sans ardillon »).
Un no-kill des environs classé 2ème catégorie et stocké en arcs de réforme est matraqué tous les jours ou presque à la Mepps n°2 par des voyous appartenant une certaine communauté…intouchable.
Les gardes de société ne sont jamais disponibles quand on appelle, les gendarmes occupés à des tâches plus importantes, ce que l’on peut comprendre.
Commandée par les vendeurs d’ardillons 
Plus sérieusement je cherche simplement à aller au delà des croyances. J’aimerais que toutes les études montrent l’intérêt du No-Kill et des hameçons sans ardillons sur les populations de salmonidés.
Il existe d’autres études dont les résultats sont synthétisés ici:
Certaines de ces études sont vieilles, mais je pense qu’un truite est toujours une truite et qu’un ardillon est toujours un ardillon. Je dirais même que les ardillons d’aujourd’hui sont moins prononcés que les ardillons des « vieux » hameçons, avant l’arrivée de l’affutage chimique, donc potentiellement moins impactants.
Un classique!
Et dans les parcours noKill hors village ou ville, c’est encore pire, là c’est open bar …
Pas grave, le noKill ça sert à rien ….
Moi non plus, n’en déplaise aux bouchers.
