Lisez cet article sur : https://gobages.com/materiel-peche-mouche/video-materiel-optimiser-votre-canne-en-determinant-la-charge-qui-lui-convient/
Bonjour, Suite à l’intérêt suscité par l’article de Claude Ridoire sur le poids à utiliser pour optimiser les lancers, nous avions convenu avec Claude de faire une vidéo qui serait beaucoup plus pédagogique. Même si les formules à appliquer étaient simples, elles pouvaient être de nature à rebuter certains d’entre nous. J’ai donc demandé à…
13 « J'aime »
Slt Stephan
Super intéressant ce reportage, merci!
1 « J'aime »
Merci Didier, c’est gentil! mais je n’ai fait qu’amener les cannes 
, tout le boulot a été fait par Claude et Pat, merci à eux! 
1 « J'aime »
Evidement! Merci à eux également. Je suis impardonnable de les avoir oubliés
1 « J'aime »
Un sujet fort intéressant comme on les aiment ! 
1 « J'aime »
derrière la petite vidéo, je tiens à préciser qu’il y a un véritable travail de fond, de réflexion, d’observation et de développement de la part de Claude.
Profiter de ses connaissances est un réel plaisir! Merci encore.
2 « J'aime »
Très intéressant merci beaucoup du partage !
1 « J'aime »
Pour ceux qui auraient raté l’article à l’origine de cette vidéo, c’est ici :
bonjour , je suppose que cette méthode n’est pas valable pour les cannes en fibre de verre modernes ( 8 pieds ou 8.6 pieds )…Streamer2
Je ne crois pas que Claude ait fait des mesures sur des cannes fibre de verre.
J’avais fait des relevés précis (poids, longueur, flexion, diamètres, conicité, répartition des masses sur chaque brins et etc.) sur les blanks FdV que j’ai eu en main, contrairement à des blanks carbone je n’ai jamais su en tirer quelque chose pour en déterminer un numéro de soie.
C’est une matière particulière…
ok , c’est sans doute pour cette raison qu’on peux les utiliser avec un éventail de soies de différents poids …….
Oui c’est ça, j’ai eu entre les mains des blanks soie #3, #4 et même #5, je n’ai jamais su dire si leur numéro de soie donné par le constructeur était juste.
de part leur constitution le cannes FDV ont je pense cette capacité facile d’accepter la soie qui te permet d’être à l’aise avec la canne en main.
Il y a des pêcheurs qui préfèrent sous-charger, d’autres l’inverse.
Je crois aussi que pour les cannes à une main, le lanceur est plus impactant contrairement à celles à deux mains qui sont “formatées” pour des poids précis. Je pense que sur la fdv, compte-tenu de la “souplesse” du matériau la vitesse et la puissance données par celui qui tient la canne joue beaucoup plus que sur les cannes carbone.
Patrick
1 « J'aime »
Salut à tous,
On m’a plusieurs fois posé la question en MP et sur Youtube, donc voici la liste des blanks mesurés lors de cette cession vidéo avec Claude et Pat :
- Le 1er blank 9’ #5/6 IM6 dernière génération en 3 brins acheté aux états-Unis en 2010 et qui ne se fabrique plus.
- Le 2ème 9’ #4/5 IM8/10 en 3 brins est un blank Gatti G4 acheté en Italie et ne se fabrique plus non plus.
- Le 3ème 9’ #5 est un blank 57MSI en 4 brins sortie d’usine en exclusivité en Corée et n’est pas commercialisé
En proposant ces 3 blanks dont les numéros de soie sont proches, mon idée était de démontrer la précision de la méthode.
Perso j’aurais trouvé intéressant de mettre une #3 et une #7 par exemple pour montrer que ça marche pas que pour des #5 
Et toujours perso la masse de la soie joue mais je pense (enfin pour moi) que le profil est aussi très important.
Donc oui c’est intéressant de connaître la charge idéale (par apport à quoi d’ailleurs) mais pour moi il faut essayer différente soies pour trouver celle qui convient le mieux pour l’usage que j’en fait.
Oui, c’est ce que l’on s’est dit après coup.
Mais l’objectif premier de la vidéo était de montrer la procédure et surtout que les calculs (qui avaient effrayé certains lors du premier article) n’étaient pas si terribles que ça 
Je pense qu’il y aura dans le futur des occasions de faire cette mesure sur d’autres numéros de soie.
A plus,
Patrick
2 « J'aime »
Bien sûr Eric, si on avait eu le temps, on aurait fait un nombre important de cannes.
On aurait souhaité faire aussi des 10’ et des 11’6 mais une journée n’était pas suffisante pour ça.
Dans ma réflexion (qui n’était peut-être pas le bonne ) pour le choix des cannes, j’avais envie que l’on démontre que la méthode est simple, précise et très juste contrairement à la méthode CCS.
Par exemple, pour ces trois cannes les résultats du CCS sont tellement disparates que je n’ose en donner les résultats ! 
Le dernier blank en 57MSI est donné comme étant un soie de #7 par le CCS, tout simplement parce qu’il est plus raide et plus rapide. C’est ce que j’explique depuis très longtemps par rapport à ce protocole qui ne tombe juste que sur les cannes à partir desquelles il a été créé.
Alors qu’en réalité ce sont 3 cannes avec des numéros de soie très proches, mais toutes différentes les unes des autres en terme de qualité de carbone, de conicité, d’action et de rapidité.
C’est une méthode simple, rapide, issue de retours d’expériences très bien menés par Claude.
C’était ce que nous souhaitions démontrer par la vidéo, comme l’a bien expliqué @patpeche
J’ai profité du temps pourri de ce dimanche pour essayer d’appliquer ce qui a été si bien montré dans la vidéo de Claude et Stéphan. J’ai donc bricolé les outils nécessaires et contrôlé quelques cannes que j’avais à disposition. Je vous livre ici les résultats, en gros conformes à ce que l’on pouvait attendre à deux exceptions près (en rouge). Et pour la 9’3”, j’ai modifié le coefficient et le poids de référence de 25%, 3” étant le 1/4 de 1 pied; je ne sais pas si c’est pertinent, mais le résultat est cohérent. Concernant la Winston, comme le dit Eric, la formule n’est peut-être pas adaptée aux faibles puissances, 3 et en dessous…? Elle va très bien avec une DT2 ou WF3. Il n’y a plus qu’à trouver les formules pour 7’9”, 8’, 8’4”, 8’6”, 8’8” etc…
4 « J'aime »
Super intéressant! 
merci à toi d’avoir pris ce temps.
je suis un peu étonné par le résultat de la Affinity MX en 10’ #4 car dans cette référence les blank en 9’ sont justes.
Mais on n’est pas à l’abri qu’ils aient un peu forcé la dose sur les 10’ chez CTS
Hello,
@SPent82, as tu déjà testé avec ce protocole des CTS (si possible affinity X) ?
Ici la MX ressort sous-cotée. Je serai très curieux d’avoir plusieurs comparatifs sur les CTS…
A+ Gurvan (nos réponses viennent de se croiser)