Au Japon ils pêchent de nuit avec des cormorans!!!
C’est passé ce soir au JT de TF1 pour ceux qui souhaitent voir l’efficacité des cormorans…
Un prédateur pas efficace, ça s’appelle une espèce disparue.
Un prédateur qui mange une proie, ça s’appelle le niveau d’un réseau trophique. Nos écosystèmes terrestres fonctionnent ainsi. Les animaux mangent des plantes et ensuite des animaux prédateurs mangent ces phytophages.
Il en est ainsi depuis la nuit des temps. On ne peut ni être pour ni contre. C’est une loi fondamentale de la vie sur Terre.
Fred
2 « J'aime »
J’ai du mal à suivre les gens à qui cela pose problème que l’on régule les cormorans.
Je ne dis pas qu’il faut les exterminer mais à partir du moment ou la population d’une espèce autochtone comme les salmonidés est menacé par une espèce allochtone et que l’on a la possibilité de faire quelque chose, pourquoi ne pas agir ?
Personnellement je pêche les carnassiers toute l’année sur un étang de 13h ou 1-2 cormorans sont de passage occasionnellement, dans ce cas précis, je ne pense pas que ce soit utile de les tuer par contre quand je vois 100 ou 200 individus sur des secteurs de la Basse rivière d’Ain qui est déjà en souffrance à cause des facteurs que l’on connait, on devrait pouvoir en prélever.
Et aux rêveurs qui ne veulent pas faire du mal aux animaux et bien arrêtez de suite la pêche car je peux vous garantir que chaque année, un ou deux poissons meurent par votre faute même si vous faites du catch and release en prenant les meilleures précautions pour les remettre à l’eau dans les meilleurs conditions, c’est ainsi. D’ailleurs tout un tas d’activités humaines tuent des animaux parfois autochtones de manière indirecte, en permanence : les voyages en avion pour aller pêcher à l’étranger, les trajets en voiture, le ski, le golf … Mais dès lors que c’est avec un fusil, le responsable est un criminel.
Quelle hypocrisie …
Le bétail représente 80% des mammifères terrestres donc l’être humain à tué ou privé d’habitat, ce qui revient au même d’ailleurs, des espèces animales sauvages pour cela.
Et je suis certains que parmi les défenseurs de ses animaux invasifs, la plupart mange de la viande, vont au ski l’hiver et prennent l’avion de temps à autre. Réfléchissez à ce que vous avancez.
Je ne suis pas chasseur et j’ai même du mal à comprendre le plaisir que l’on peut avoir à aller chasser des animaux lâchés, pas plus farouches que des poules ou des canards domestiques par contre je pense que réguler des espèces invasives sur certains territoires est indispensable pour maintenir une certaine diversité dans nos écosystèmes.
8 « J'aime »
Une proie qui n’est pas capable de s’adapter à ses prédateurs, ça s’appelle aussi une espèce disparue. 
Un des moteurs de l’évolution des espèces est justement cette relation entre les proies et les prédateurs. En éliminant les plus faibles, les prédateurs sélectionnent les individus les plus adaptés ce qui permet aux allèles favorables de se transmettre.
Les parasites jouent aussi ce rôle.
Fred
1 « J'aime »
Ça tombe bien il paraît que l homme est un prédateur 
Ptin 200 fois il va falloir répéter que Harles et Cormorans sont des espèces autochtones qui n’ont rien d’invasives puisqu’elles ne font que réoccuper leur aire naturelle de distribution avant qu’on ne les massacre jusqu’au bord de l’extinction.
A+
J
3 « J'aime »
Et leur surnombre vous en faitent quoi bordel ?
6 « J'aime »
Reste calme l’ami, ça va bien se passer.
Quand sur une portion de rivière, grande comme un terrain de foot, tu en as 200 ou plus, ça devient une espèce invasive.
Tout comme les mouettes et les goélands, ce sont des oiseaux maritimes qui ont déserté les côtes car les ressources en poissons sont mise à mal par les chalutiers.
Je fréquente les rivières et étangs depuis mon plus jeune âge et ces oiseaux n’étaient pas présents dans les terres, il y a une vingtaine d’années, ou en tout cas, certainement pas dans ces proportions là.
7 « J'aime »
Tout à fait je n’ai jamais vu de cormorans sur la Dordogne où Vézére Corréze étant gamin et j’ai 70ans .
5 « J'aime »
Ah. Donc pour toi l’échelle de temps pertinente pour juger de l’aire de distribution naturelle d’une espèce c’est le laps de temps depuis ta naissance. Hé bé… 
A+
J
Bonsoir,
Au fait comment fonctionnent les oiseaux niveau énergie ?
Ils la puisent, comme nous, dans les sucres, puis les graisses, voire dans la lyse des protéines ?
Ils ont un système de stockage de l’énergie comme nous ?
à +
Non, les mots un sens. Et le terme invasif a une définition précise. Le premier critère est qu’il faut que l’espèce soit hors de son aire de répartition. Or comme l’explique John, grand cormoran et harles sont dans leur aire de répartition originelle.
Prend la truite fario. En Europe, elle est dans son aire de répartition. C’est un sacré prédateur autochtone. Introduit la en Nouvelle Zélande où dans le lac Titicaca, elle va pouvoir s’implanter et provoquer des désordres écologiques graves succeptible de la faire classer comme espèce invasive.
Le nombre importe peu aussi. Regarde les palombes. Un vol de 100.000 palombes se pose dans un bois et mange tous les glands, ça n’en fait pas pour autant une espèce invasive.
Le mot prédation a également un sens. Il s’agit de tuer une proie pour la manger. Un homme qui tue des cormorans et ne récupère pas la viande pour la consommer ne commet pas un acte de prédation.
Fred
Oui je le sais.
J’ai parlé de cela car je ne voulais pas être taxé de pro chasse qui tire sur tout ce qui bouge.
Après c’est maladroit de ma part car je sais très bien que la chasse ne se résume pas à ça.
J’ai accompagné pas mal de fois mon grand père à la chasse quand j’étais plus jeune notamment à la bécasse mais pas que puisqu’il y avait plus de gibier sauvage qu’aujourd’hui (caille, perdrix,lièvre…) et je comprends tout à fait qu’on puisse y prendre du plaisir.
Cela demande de mettre une stratégie en place, de bien connaitre son chien et puis on profite du grand air comme à la pêche.
Absolument pas, je fais juste un constat. Quand des oiseaux maritimes se retrouvent dans les terres, je ne suis pas certain que ça soit la conséquence d’un agrandissement de l’aire de distribution naturelle d’une espèce.
Ces oiseaux n’étaient pas présents dans certains écosystèmes, il y a quelques années ou en tout cas pas dans ces proportions.
Et aujourd’hui, cela pose un problème.
1 « J'aime »
Je ne parlerai pas du Harle car je connais son existence depuis 3 ou 4 ans mais pour ce qui est du cormoran, il était absent dans ma région ou très peu représenté. Quand je vois le nombre d’individus se multiplier de manière exponentielle sur le haut Rhône ou la Bra, en quelques années, cela ne peut pas être le simple résultat d’une simple expansion de l’aire naturelle de ses oiseaux. Sinon pour quelles raisons, les populations de hérons ou de grèbes n’auraient-elles pas aussi explosées ? Je pense que c’est le résultat de la pêche intensive sur nos côtes.
Et je ne suis pas sûr que l’on puisse résumer le problème au fait qu’une espèce qui devient majoritaire dans un écosystème soit autochtone ou allochtone.
Prends le sanglier à l’heure actuelle ou le loup et le lynx dans un futur proche, je n’ai absolument rien contre ses animaux, bien au contraire, c’est un plaisir incommensurable de les croiser dans leur environnement et surtout ce sont des espèces autochtones. Il n’empêche que leur présence en trop grand nombre, sur un territoire donné finit par posé problème.
Et ce problème résulte de ces pseudos protecteurs de l’environnement, qui en favorisant le développement de telle ou telle espèce cause des déséquilibres dans les écosystèmes.
4 « J'aime »
Il ne faudrait pas oublier un point important dans vos divers analyses.
Le cormoran comme beaucoup d’espèces d’oiseaux est un oiseau migrateur même si nous avons en France de plus en plus d’oiseaux sédentaires.
Sauf erreur de ma part personne n’a cité ce phénomène de migration qui influe de manière importante certaines concentrations à certains moments de l’année !!!
juste un exemple pour être plus explicite. Les truites du jura sont surement bien plus menacées par les humains allochtone que par les harles. C’est très (trop) prétentieux que de vouloir gérer la nature.
5 « J'aime »
60 millions de bisons dans les plaines américaines autrefois. Combien aujourd’hui ?
Des centaines de milliers de saumons dans la Dordogne… Combien aujourd’hui ?
On pourrait dresser un inventaire de toutes les espèces mais vu les chutes dramatiques des populations de vertèbrés (-60 %), d’insectes (-80?) ces dernières décennies, parler de surpopulation d’animaux est au mieux une perte de mémoire de ce qu’est une nature fonctionnelle au pire une plaisanterie.
On est tellement bas dans les effectifs que j’estime que pour la majeure partie des espèces, on est en France à quelques pourcents de ce qu’il y avait il y a 3 siècles.
Satanée amnésie environnementale.
Fred
2 « J'aime »
C’est évident comme dans tout le reste du globe d’ailleurs. Quand on protège une espèce au dépend d’une autre, c’est aussi une manière d’essayer de gérer la nature.
La tu retiens seulement ce qui t’arrange et tu t’éloignes du sujet.
J’ai écris aussi plus haut que le bétail représentait 80% des mammifères terrestres, c’est quand même la preuve que je suis bien au courant que les populations d’animaux sauvages sont en chute libre.
Tu ne m’apprends rien ni à moi ni à personne d’ailleurs, on en est tous conscients ici.
Je dis simplement que sur des espaces donnés, ça pose problème quand une espèce devient majoritaire.
Au passage, si dans l’un de mes messages, je me permettais de dire que tu perds la mémoire ou que tu étais un plaisantin, je serais sans doute expulser de ce forum.
4 « J'aime »