Bon vent Charles 16. 
Fred
Les poissons préfèrent manger que d’être enfermés dans un filet.
Ça tombe bien quand on pêche à la ligne, on leur donne à manger. Ils vont donc éprouver des sentiments positifs. On est des amoureux du bien être animal c’est désormais prouvé scientifiquement.
Fred
5 « J'aime »
Je comprends maintenant pourquoi certains pêchent sans épuisette 
Il y a quelques vifs qui doivent faire la fête après cette décision.
La prochaine ville à interdire la pêche au vif sera Grenoble dans les prochaines semaines.
Fred
Ce que j’ai du mal à comprendre c’est que la pêche n’est pas dans les compétences du maire. Cette mesure ne me semble pas avoir de valeur juridique
1 « J'aime »
Le droit de pêche appartient au propriétaire des berges. Il peut demander des restrictions aux autorités compétentes en échange partage du droit de pêche.
Ça doit être un deal de ce type. Vous pouvez pêcher sur nos X dizaines de km de berges mais pas au vif.
Fred
Il y a peut-être des étangs qui appartiennent à la ville de Paris… donc privés, où la municipalité fait ce qu’elle veut (cf doc joint)
La prochaine étape est la lutte contre le nokill, vu qu’il est stupide pour ces gens-là de pêcher un poisson qu’on ne mange pas… combien de temps nous reste-t-il à pouvoir le faire : quelques années ?
Extrait :
« Il est clair que les verts, écologistes, et extrémistes de tout bord veulent clairement limiter la pêche, avec pour certains en arrière-pensée de l’interdire complétement dans un futur plus ou moins lointain. Il est temps que la pêche se mobilise, et prenne conscience de la menace qui pèse au-dessus de sa tête. Et même les pêcheurs qui pratiquent le « no kill » ne sont pas à l’abri de cette vague animaliste. »
les rives appartiennent elles a la ville de paris?
je durais plutôt le but de Zoopolis est l’interdiction de la pêche avec l’appui de qq élus qui ont malheureusement été réélus
Paris… Grenoble… puis Bordeaux suivra, etc…
Si tu as du matos à vendre d’occase, n’attends pas trop !
Le pouvoir de nuisance et de mobilisation de ces associations étant largement supérieur à celui des pêcheurs, il est à craindre que ces individus, à coups de manipulations, pressions, mensonges, etc… arrivent à terme à nous imposer leur dictat…
Insupportable!
C’est marrant, mais on dépense des fortunes pour aller pêcher dans des pays où des diktats sont imposés. En Slovénie, on peut pêcher au vif?
Dans les nokill en Espagne, on peut pêcher au vif?
Fred
Je ne sais pas… Je n’y vais pas! Je limite mon empreinte carbone… 
Je ne pêche pas au vif non plus! Mais je suis solidaire avec les pécheurs qui pratiquent!
Si une tradition doit s’éteindre, ce doit être de sa plus belle mort: l’oubli… Et pas la bien-pensance d’un troupeau d’individus qui devraient regarder la poutre qu’ils ont dans l’œil avant de regarder la paille des autres…
Demain quand ils obligeront a casser des nuques! On dira quoi?
Ils sont à 
4 « J'aime »
En aucun cas une mairie ne peut avoir une décision juridiquement valable sur sa commune pour plusieurs raison.
Si la seine ou des canaux sont du domaine public, le droit de pèche appartient au domaine public VNF et ils sont généralement céder (ou loué) par les fédé et la réglementation qui s’y applique sera celle de la fédération de pêche qui détient les baux des domaine public.
La commune peut seulement règlementer à la limite la pèche sur ses propriétés sans pour autant l’interdire à mon avis car il suffirait d’attaquer cette commune pour discrimination sociale et terminé ! Pourquoi autoriser certaines personnes à avoir l’usage d’un lieu, profiter d’un bien communal et pas une autre catégorie. Un bon avocat et ça doit se régler.
Après, franchement, il y a en France bien plus d’élus qui se sentent plus proche des pêcheurs que de ces végans terroriste. Il n’y a pas beaucoup l’élus qui pourraient leur donner raison que se soit à Paris ou ailleurs.
A+
1 « J'aime »
Salut,
Je trouve dommage d’en arriver à légiférer pour faire valoir son opinion (pour des éléments non essentiels j’entends).
« Je suis contre, donc vous ne devez pas ».
J’aurais préféré la version axée sur l’ information-education-sensibisation.
« Regardez, c’est stupide, ne faites pas »
Un exemple. L’ étreinte amoureuse dans le noir c’est triste à mourir.
Vaut-il mieux convaincre son/sa/ses partenaires ou bien légiférer?
Et des fois on se fait convaincre, et c’est chouette de changer d’avis, d’évoluer…
Simon
Oups, je réalise mon hors sujet.
Donc plus recentré,
Scientifiquement parlant, est-il judicieux de transposer des particularités comme le ressenti de la douleur -typique à des mammifères - à des poissons (différence de classe mammifères/poissons)?
8’6 avez fait un dossier sur le sujet. Si j’ai bien retenu, les poissons n’ont pas l’équipement pour ressentir la douleur comme les mammifères. Et qu’il était bien probable qu’ils ne ressentent pas la douleur.
(À noter que je n’ai pas de mémoire)
Bsr.
… n’y a t il pas des questions « génétiques » plus importantes à l’heure actuelle ?
Scientifiquement pour reprendre le terme!
…P.S.
concernant Covid19 si certains n’avaient pas percuté tout de suite,
car il y a aussi de vrais scientifiques qui s’expriment sur le sujet .
Cdlt .
Ce que je trouve bizarre, c’est que personne n’ait encore dit que la pêche au vif est quand même empreinte de pas mal de cruauté.
Je dis ça d’autant plus facilement que, étant jeune, j’ai moi-même utilisé cette pratique. Et bien maintenant, je le regrette.
Quelque part, cette cruauté me fait un peu penser à la chasse à la glue, ou aux corridas avec mise à mort, ou aux combats de coqs … toutes proportions gardées bien sur.
Personnellement, je pense donc qu’une telle interdiction n’est pas illogique.
2 « J'aime »