Effectivement le terme de cruauté est assez juste je trouve.
Allons même un poil plus loin,
Cette pratique est cruelle, c’est un fait. Pour autant elle peut être assumée (ou pas). Et c’est là que je préfère le débat d’idée, l’éducation pour faire changer des pratiques. Mettre en avant le côté cruel et de dire « je me couche sans remord aucun ».
Ouvrons un peu plus l’objectif. Au delà du monde pêche /nature / animaux auquel nous sommes sensibles, on peut observer des événements d’une cruauté terrible.
Enfiler un ver de terre est cruel
enfiler une teigne est cruel
enfiler une sauterelle est cruel…etc…etc
il va falloir se préparer à ne plus enfiler grand-chose…
Et tout ce qui ne me plait pas, doit être interdit aux autres! Une logique bien-pensante et peut être un peu égoïste non?
Je ne pratique pas! Je me contente de ne pas pratiquer et j’explique pourquoi! Libre à chacun de faire en son âme et conscience…
Si elle est si immorale, alors cette pratique s’éteindra toute seule! Avec le temps et les arguments!
Bonne journée
Tout à fait, ce sont des pratiques d’un autre temps qu’on peut largement substituer avec des imitations artificielles et nous sommes bien placés pour le savoir.
Comme les désherbants ou faire brûler ses déchets. Il est parfois très intelligent de faire le point sur nos pratiques au regard de l’évolution du monde. La biodiversité est en danger, les attentes sociétales évoluent en faveur du bien être animal.
Quel acte noble, empreint de sagesse serait d’abandonner ces pratiques cruelles. Et c’est pas moi qui pleurerait la disparition de la pêche au vif ni celle des appâts naturels.
Je viens d’aller voir le site web de l’asso dont tu parles dans ton post : ils sont au taquet les gars !
Leurs tribunes, articles de presse, etc… notamment contre la pêche de loisirs (pas que « au vif », mais toute la pêche est visée à +/- long terme) sont bien construits et argumentés.
Par ailleurs, les signataires sont des personnalités reconnues pour leurs compétences (ça va de la biologie, aux sciences sociales, jusqu’à la politique, parfois à haut niveau) de Paris, comme du fin fond de nos provinces.
En face, on peut préparer les arguments et trouver l’équivalent d’un Willy Schraen pour défendre nos intérêts et notre passion.
Surtout, n’allez pas croire que ce sont des rigolos fumeurs de pétards, affalés sur un canap’ à longueur de journée (je n’ai rien contre, c’est juste pour l’image ) et qui font cela pour se marrer… ça me paraît très sérieux leur démarche.
Non, il s’agit juste d’une logique de vie en société. Une société qui n’interdit pas ce qui est considéré comme cruel par une grande majorité ne peut pas fonctionner. En ce qui me concerne, je considère que laisser un poisson agoniser au bout d’un triple est cruel.
Navré de te dire que c’est une idée bien naïve. Tu veux que je te fasse une liste des pratiques immorales qui ne s’éteignent pas, et qui perdurent depuis la nuit des temps ? Heureusement qu’elles sont interdites, ça limite un peu les dégâts …
C’est bien on va pouvoir te marier avec @fly.only vous avez tous les deux en commun une vision étroite de la chose. C’est votre plein droit, mais ne venez pas pleurer par la suite. Comme je l’ai répété depuis des années, le nokill est l’équivalent de la tauromachie et ces gens là vont broyer notre espace de loisir pendant que vous fêter la disparition d’autres modes de pêche .
je défends pas spécialement la pêche au vif que je ne pratique pas, mais comme quoi même entre pêcheurs la pêche au vif est mal connue => beaucoup pratiquent aussi avec un simple, esché par la gueule, c’est pas une partie de plaisir pour le vif mais c’est pas non plus les images qui peuvent être renvoyées !! et a priori par la gueule les poissons souffrent peu, c’est ce qu’on défend avec le no kill, non
(oui je sais ya le stress et tout le reste, je voulais juste pointer nos contradictions / approximations)
J’ai pratiqué la pêche au vif étant jeune. Il n’y a qu’à voir la réaction du poisson accroché par le dos ou la bouche au moment où il va se faire manger pour comprendre qu’il doit passer un sale moment quand il se fait bouffer.
Je ne parlerais pas des brochets qui ont engamé au trou du cul et qui même s’ils ne font pas la taille légale sont condamnés, ni des vifs enfermés dans des bidons ou des bassins de magasins de pêche. Il y a aussi le problème du transfert d’espèces entre bassin versant avec les vifs relâchés en fin de partie de pêche qui est à l’origine de la présence des vairons dans des milieux où ils ne devraient pas se trouver comme les lacs d’altitude…
La tauromachie entraîne la mise à mort d’un animal d’élevage. La pêche au vif implique la mise à mort d’animaux le plus souvent sauvages.
Et la pêche en nokill permet la remise à l’eau de poissons sauvages. De nombreuses études (comme récemment en Espagne) montrent son impact positif sur les populations de poissons tout en permettant la pratique du loisir pêche. Autant je suis d’accord avec vous qu’on ne pourra pas convaincre des extrémistes de la cause animale, mais on pourra sans problème expliquer tout ça études à l’appui à des écologistes responsables qui pourraient arriver aux responsabilités.
Pour en avoir plusieurs fois discuté avec certains responsables de la pêche en France, ils savent très bien que la pêche au vif est dans le viseur et que tôt ou tard, il faudra lâcher du lest de ce côté là. C’est un peu perdre un bras pour sauver le reste mais n’est ce pas la bonne stratégie?
Rester arcboutté par principe sur toute limitation des pratiques controversées ne fait penser à ces pêcheurs à l’asticot en première catégorie qui par tradition… ou à ces agriculteurs qui défendent le droit de continuer à utiliser des pesticides dont la nocivité a été démontrée et pour lesquels il existe une alternative. On peut prendre tous les poissons qu’on veut aux leurres et même à la mouche. Sur les meilleurs parcours du monde, la pêche au vif est bannie et pourtant, la qualité de la pêche y est exceptionnelle et on peut prendre beaucoup de poissons sans pêcher au vif. La pêche au vif n’est pas une nécessité par contre, elle renvoie une mauvaise image de la pêche en géneral,
C’est pourquoi je ne me battrai pas pour la défendre.
J’ai souvent vu des pêcheurs prendre un brochet au vif, et essayer de le décrocher alors que l’hameçon avait été engamé jusque peut-être l’estomac, ne pas y parvenir sans le mutiler, et relâcher ensuite le poisson pour qu’il aille crever dans un coin. je ne trouve pas la technique défendable.
Beaucoup d’anciens disaient que lorsque le flotteur commence à partir on a le temps de griller une cigarette avant de ferrer afin que le brochet avale profondément le vif.
Rien de comparable avec le no-kill quand on pêche à la mouche (ou même au leurre) car le poisson n’est pas piqué profondément et a toutes les chances de repartir dans les meilleures conditions.
Un bel argumentaire d’antispéciste, bravo tu as gagné un an d’adhésion gratos à leur assos.
Je serais antispéciste je me ferai un plaisir de faire des captures d’écrans de vos propos publics pour m’en servir pour faire interdire la pêche tout court.
Déjà si l’on balayait devant notre propre porte en faisant évoluer notre réglementation, on n en serait pas là…
Toutes ces pêches archaïques devraient être bannies depuis fort longtemps…mais on préfère faire plaisir à une partie d’adhérent quitte à se tirer une balle dans le pied.
Que ce soit vif, triple, vairons maniés, asticots etc…il y a un moment il faut être responsable
Moi je revendique surtout pas le droit d’empêcher les autres de mener leur vie. Effectivement je suis pour le nokill mais aussi pour la liberté de pêcher de chacun. Si tu te sens assez supérieur aux autres pour souhaiter l’interdiction de leur mode d’exercice de la pêche, bien t’en fasse. Mais comprends que pour cela je t’assimile à la même catégorie que les antispécistes.
Bref mon bonheur ne vient certainement pas du malheur des autres.
Comme l’as dit Greg quelle est la différence entre un vif pendu a un hameçon dans la gueule et un poisson pris au stream sur un H6 ?
Aucune , donc même motif d’interdiction. vous ne regardez le problème que sous votre intéret / perception perso au lieu de le regarder avec plus de distance.
D’autant que si certains commencent à sortir des études scientifiques… ils verront très rapidement que, même bien pratiqué, le no-kill entraine la mort d’environ 10 poissons sur 100 capturés puis remis à l’eau.
Comment se tirer une balle dans le pied mieux qu’en faisant cela ?!?
Pour un écolo/animaliste, ça fera de toute façon 10 poissons morts pour le seul plaisir du pêcheur !
Il y en a toujours 90% qui nagent…
C est un argument massu contrairement à la chasse…mais les chasseurs l’ont bien compris il n y a qu’a voir leur com cette année…
) et qui font cela pour se marrer… ça me paraît très sérieux leur démarche.
après les prêtres en blousons noirs… les punks en waders 
